Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Маляренко І.Б.

Справа № 410/601/13-ц

Провадження № 22ц/782/4353/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Яреська А. В., Борисова Є. А.

За участю секретаря: Щурової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД» про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про розірвання договору підряду, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД»,

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» до ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД» задоволено повністю: розірвано договір, укладений 20.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркарго» та ОСОБА_2, зобов'язано Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укркарго» (ЄДРПОУ 32526584) сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам що підтверджує його готовність до експлуатації на перший пусковий комплекс - Секція 1 будинку 1 житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Світла в Дарницькому районні м. Києва за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа Секції 1 складає 11541,17 м.кв., з яких житлова площа складає 7373,17 м.кв., нежитлова - 1021,5 м.кв., місця загального користування - 2511,14 м.кв., підвал - 635,36 м.кв.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Інспекцією

Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві подано апеляційну скаргу

з підстав невідповідності обставинам справи висновків суду в частині покладення на Інспекцію обов'язку видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укркарго» (ЄДРПОУ 32526584) сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта,

порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що

призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати судове рішення в цій частині та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення

осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

приходить до наступного.

Згідно із вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути

законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,

повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і

всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і

заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в

апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення

суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді

першої інстанції.

Як уже зазначалося вище, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного

контролю у місті Києві рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині покладення на Інспекцію обов'язку видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укркарго» (ЄДРПОУ 32526584) сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам що підтверджує його готовність до експлуатації на перший пусковий комплекс - Секція 1 будинку 1 житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Світла в Дарницькому районні м. Києва за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа Секції 1 складає 11541,17 м.кв., з яких житлова площа складає 7373,17 м.кв., нежитлова - 1021,5 м.кв., місця загального користування - 2511,14 м.кв., підвал - 635,36 м.кв.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду, мотивуючи

тим, що 20.09.2012 року між ним і ТОВ «Укркарго» було укладено договір, згідно з яким

він зобов'язався виконати роботи щодо отримання для Замовника в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам,

стандартам і правилам,що підтверджує його готовність до експлуатації на перший

пусковий комплекс - секцію 1 будинку 1 комплексу житлових будинків з вбудовано-

прибудованими приміщеннями та автостоянкою по вул.. Світла в Дарницькому районі м.

Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання вказаних робіт ОСОБА_2, в свою чергу, поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД», уклавши з ним 01.10.2012 року Договір

підряду, згідно з яким ТОВ «Совнер ЛТД» в строк до 31.12.2012 року зобов'язалося

виконати роботи щодо отримання для Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укркарго» в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва

Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта, а ОСОБА_2 - оплатити

ТОВ «Совнер ЛТД» послуги за договором в розмірі 15000,00 (п'ятнадцять

тисяч) гривень.

Після укладання Договору відповідач через деякий час перестав виходити на

зв'язок, до теперішнього часу зобов'язання по Договору не виконав. Вважаючи, що через

недобросовісне відношення відповідача до Договору від 01.10.2012 року він поніс збитки,

позивач просив суд стягнути з відповідача штраф в сумі 15000,00 гривень, уточнивши

позовні вимоги, просив зобов'язати ТОВ «Совнер ЛТД» виконати зобов'язання за

Договором від 01.10.2012 року.

Відповідачем за вищезазначеним позовом ОСОБА_2 є ТОВ «Совнер ЛТД»,

третьою особою - ТОВ «Укркарго» (а.с.7-8).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркарго» як третя особа з

самостійними вимогами на предмет спору звернулося із позовом до ОСОБА_2,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД» і Інспекції Державного

архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, посилаючись на те, що є власником

об'єкту нерухомості - житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та має всі

необхідні документи для отримання Сертифікату відповідності на об'єкт.

20.09.2012 року між ним та ОСОБА_2, було укладено договір, згідно з яким

ОСОБА_2 зобов'язався виконати роботи щодо отримання в Інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Сертифікату відповідності на перший

пусковий комплекс - секція 1 будинку 1 комплексу житлових будинків з вбудовано-

прибудованими приміщеннями та автостоянкою по вул.. Світла в Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1, але ОСОБА_2, до теперішнього часу умови

Договору не виконав і намагається перекласти відповідальність за порушення умов

Договору на ТОВ «Совнер ЛТД»,

просило в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, розірвати Договір, укладений 20.09.2012 року між ним та ОСОБА_2 та зобов'язати Інспекцію Державного

архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видати Сертифікат відповідності

закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній

документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що підтверджує

його готовність до експлуатації на перший пусковий комплекс - секція 1 будинку 1

комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та автостоянка

по вул.. Світла в Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1,

оскільки будівельно-технічним експертним дослідженням підтверджено відповідність

будівлі державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з

пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діяли на момент закінчення

будівництва.

Суд першої інстанції зазначені позовні вимоги задовольнив.

Проте погодитись із рішенням суду в частині задоволення позовних вимог ТОВ

Укркарго» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не

можна, оскільки судом першої інстанції в даному випадку допущено порушення вимог

діючого цивільного процесуального законодавства.

Так, виходячи з вимог ст. 30 ЦПК України, відповідач - це особа, яка, на думку

позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред'явленими позовними вимогами.

Проте позовна заява ТОВ «Укркарго» не містить жодного доводу стосовно

порушення, невизнання або оспорювання Інспекцією Державного архітектурно-

будівельного контролю у місті Києві прав, свобод чи інтересів ТОВ «Укркарго» або будь-кого з учасників процесу.

Суд, задовольняючи вимоги ТОВ «Укркарго» до Інспекції Державного

архітектурно - будівельного контролю у місті Києві не взяв до уваги вищенаведеного і не

звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до

Інспекції з приводу отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом

об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та підтверджує його готовність до експлуатації на перший пусковий комплекс - Секція 1

будинку 1 житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Світла в

Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, суд не взяв до уваги того, що Інспекція Державного

архітектурно - будівельного контролю у місті Києві є суб'єктом владних повноважень, а в силу вимог ч.1 ст. 17 КАС України на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, поширюється юрисдикція адміністративних судів

За таких обставин рішення суду підлягає зміні із скасуванням в частині покладення на Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві обов'язку видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укркарго» (ЄДРПОУ 32526584) Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам що підтверджує його готовність до експлуатації на перший пусковий комплекс - Секція 1 будинку 1 житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Світла в Дарницькому районні м. Києва за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа Секції 1 складає 11541,17 м.кв., з яких житлова площа складає 7373,17 м.кв., нежитлова - 1021,5 м.кв., місця загального користування - 2511,14 м.кв., підвал - 635,36 м.кв. і закриттям провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1ст. 205, ст. 310 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 205,303,307,309,310,316 ЦПК України,

колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві - задовольнити частково.

Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2013 року - змінити:

- залишити без змін в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД» та в частині

розірвання договору, укладеного 20.09.2012 року між Товариством з обмеженою

відповідальністю «Укркарго» та ОСОБА_2;

- в частині зобов'язання Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укркарго» (ЄДРПОУ 32526584) сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам що підтверджує його готовність до експлуатації на перший пусковий комплекс - Секція 1 будинку 1 житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Світла в Дарницькому районні м. Києва за адресою: АДРЕСА_1: загальна площа Секції 1 складає 11541,17 м.кв., з яких житлова площа складає 7373,17 м.кв., нежитлова - 1021,5 м.кв., місця загального користування - 2511,14 м.кв., підвал - 635,36 м.кв. - скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

Рішення набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржене

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

o