Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/88/14-ц

Провадження № 6/724/11/14

У Х В А Л А

17 січня 2014 року

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рябой О.В.

за участю головного державного виконавця

ВДВС Хотинського РУЮ: Томка І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області подання головного державного виконавця відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області Томка І.Д. звернулась в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Круглик Хотинського району Чернівецької області у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області знаходиться виконавчий лист Хотинського районного суду Чернівецької області № 724/1240 від 11.06.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісячно, починаючи з 27.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття та виконавчий лист Хотинського районного суду № 724/1240 від 11.06.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на лікування доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 363 гривень щомісячно, починаючи з 27.05.2013 року і до повного одужання дитини.

Посилаючись на те, що 23.09.2013 року відкрито виконавче провадження і копії постанов про відкриття виконавчого провадження у визначений законом термін надіслано боржнику із зазначенням про необхідність виконати рішення суду щодо погашення боргу.

ОСОБА_2 з часу відкриття виконавчого провадження умисно та свідомо ухиляється від добровільного виконання рішення суду та законних вимог державного виконавця, щодо сплати заборгованості по аліментах.

Пересування громадянина ОСОБА_2 поза межами держави є безперешкодним, що у свою чергу надає йому можливість свідомо та умисно ухилятися від виконання рішення суду.

У зв'язку з вище викладеним, просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Круглик Хотинського району Чернівецької області до повного погашення боргу по виконавчих документах.

Відповідно до ст. 377 ч. 1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Головний державний виконавець ДВС Хотинського РУЮ - Томка І.Д. покликаючись на викладені в поданні обставини, в судовому засіданні підтримала подання.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в задоволенні подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Статтею ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В обґрунтування свого подання, державний виконавець посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, громадянину ОСОБА_2, слід встановити, оскільки таке передбачене ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та інших нормативно-правових актів.

Зазначеною нормою Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у громадянина України, який має паспорт, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, якщо, зокрема:

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв"язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов"язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, Законом України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" визначено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон та способи здійснення таких обмежень, а саме шляхом відмови у видачі паспорта або шляхом затримання чи вилучення паспорта.

Однак, в поданні не наведено доказів того, чи дійсно є в наявності у громадянина ОСОБА_2 закордонного паспорта, що протирічить вимогам державного виконавця щодо задоволення подання у обмеженні права виїзду за межі України вказаного громадянина.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (зі змінами) врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду.

Посилання державного виконавця на норму ч. 1 ст. 377 ЦПК України, як на норму, якою регламентовано порядок розгляду судами питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), не дає суду правової підстави вирішити питання про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника, без спеціальної матеріальної норми, як це передбачено Конституцією України.

Інших правових підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 державний виконавець не навів.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що державним виконавцем не зазначено яким способом слід обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Круглик Хотинського району Чернівецької області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Руснак