Головуючий суду 1 інстанції - Долотін В.О.

Доповідач - Ступіна Я.Ю.

Справа № 2-71/2011

Провадження № 22ц/782/5429/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Темнікової В. І.,

при секретарі Булгаковій М. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 27 жовтня 2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 27 жовтня 2011 р. позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи, оскільки про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважної причини, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив; від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому судом в ухвалі не зазначено коли саме не з'явився в судове засідання позивач.

З такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.ст. 169, 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду судом у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа надійшла в суд 18.05.2009 р. та неодноразово призначалася в судові засідання, в яких брав участь представник позивачки ОСОБА_6 Сама позивачка участь у судових засіданнях не приймала, оскільки, як громадянка Німеччини, мешкає в Німеччині.

В судовому засіданні 29.04.2011 р., коли був присутній представник позивачки, була оголошена перерва без призначення дня нового судового засідання, що є порушенням норм ч.3 ст. 159, ч.ч.2, 3 ст. 191 ЦПК, згідно яких суд, оголошуючи перерву в розгляді справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні; учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Порядок вручення судових повісток передбачено ст. 76 ЦПК України, в якій зазначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (ч.5). Особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 419 цього Кодексу. (ч.7).

Питання вручення судової повістки особам, які проживають за межами України, врегульовано Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (дата прийняття 15.11.1965 р.)

Однак підтвердження центрального органу Федеральної землі Німеччини, де повинен був виконуватися запит суду про вручення судової повістки позивачці, як і розписка представника позивачки ОСОБА_6 про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в судові засідання на 15.09.2011 р., 05.10.2011 р. та 27.10.2011 р. в матеріалах справи відсутні.

Оскільки у суду були відсутні підтвердження про вручення судової повістки позивачці і розписки її представника про одержання судової повістки, тому не можна вважати, що позивачка була повідомлена належним чином, а відповідно відсутні підстави вважати, що позивач повторно не з'явився.

При цьому діючий процесуальний закон не встановлює, що повторна неявка повинна бути без поважної причини, як помилково зазначив суд в оскарженій ухвалі.

Таким чином у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 27 жовтня 2011 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Cудді: