Справа№333/6447/13-ц Пр. № 2/333/2901/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому зазначив, що 24.10.2012 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням.

Згідно п.2.1 Договору «Вартість виробу» замовником - позивачем здійснено оплату на загальну суму 2989 гривень з урахуванням 300 грн. авансового платежу та 100 грн. транспортних послуг.

Згідно п.2.2. даного договору виконавець протягом 40 робочих днів зобов'язаний доставити і зібрати ліжко «Комфорт» (175*210 - вільха).

Згідно п.4 даного Договору, замовник зобов'язується сплатити вартість замовлення, яке передбачене п.2.1 Договору у розмірі 2989 грн. з урахуванням авансового платежу у розмірі 300 грн. та транспортних послуг у розмірі 100 грн.(а.с.11) та оформлено замовлення № 07-190 від 24.10.2012 року.

Відповідно до п.4 Договору виконавець 23.11.2012 року поставив та зібрав замовлену продукцію, в ході перевірки якої були виявлені істотні недоліки.

Про виявлені недоліки 23.11.2012 року було повідомлено відповідача по телефону та написана заява з переліком претензій, яку було прийнято продавцями магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

23.01.2013 року позивач звернувся з заявою до відповідача з метою усунення недоліків, але відповіді від відповідача так і не отримав.

12.02.2013 року позивач звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

11.03.2013 року позивач звернувся з заявою про проведення експертизи якості даної продукції згідно з рекомендаціями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

Позивач зазначає, що ним було у повному обсязі виконано умови договору, а саме сплачено відповідачу у повному обсязі всю вартість замовлення у розмірі 2989 грн., вжито заходів щодо інформування відповідача про неякісно виконану роботу, наявність недоліків та станом на 15.08.2013 року відповідачем зазначені недоліки не усунуто.

Через невиконання відповідачем умов укладеного договору, позивач зазнав матеріальної та моральної шкоди, яка полягає у хвилюваннях, нервових переживаннях через невиконання відповідачем зобов'язань за договором, відповідач з сім'єю не мав змоги належним чином використовувати дане ліжко за призначенням. Просить суд стягнути з відповідача 7054, 04 грн. завданої майнової шкоди за кожен день невиконання зобов'язань та 7000 грн. моральної шкоди, судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи тривалий час розгляду справи та на підставі вищенаведеного, керуючись ч.5 cт.74 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши позивача, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2012 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір на виготовлення меблів - ліжка «Комфорт» за індивідуальним замовленням. Згідно п.2.2. даного договору виконавець протягом 40 робочих днів зобов'язаний доставити і зібрати ліжко «Комфорт» (175*210 - вільха). Згідно п.4 даного Договору, замовник зобов'язується сплатити вартість замовлення, яке передбачене п.2.1 Договору у розмірі 2989 грн. з урахуванням авансового платежу у розмірі 300 грн. та транспортних послуг у розмірі 100 грн.(а.с.11) та оформлено замовлення № 07-190 від 24.10.2012 року (а.с.13).

Відповідно до п.2.2 Договору виконавець 23.11.2012 року поставив та зібрав замовлену продукцію, в ході перевірки якої були виявлені істотні недоліки: дно одного з чотирьох ящиків, передбачених конструкцією ліжка, встановлено не вірно, а також пошкоджено каркас ящика; один ящик не закривається до кінця; в конструкції ліжка утворилась щілина.

Про виявлені недоліки 23.11.2012 року було повідомлено відповідача по телефону та написана заява з переліком претензій, яку було прийнято продавцями магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

23.01.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення виявлених недоліків, які були допущені при роботі збірників меблів.(а.с.17)

11.02.2013 року позивач звернувся до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області з проханням провести незалежну оцінку якості товару та послуг, зобов'язати виконавця виконати договір, а саме замінити ліжко на нове аналогічної комплектації, усунути існуючі недоліки або повернути кошти, компенсувати витрати на збір меблів та грошову компенсацію (а.с.18-19).

21.02.2013 року з Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області позивач отримав лист №517-03, в якому йому було рекомендовано звернутися з письмовою заявою до ФОП ОСОБА_2 щодо проведення експертизи придбаного товару на предмет визначення причини втрати якості продукції або звернутися за захистом своїх порушених прав в судовому порядку також додатково було повідомлено, що ФОП ОСОБА_2 зобов'язується усунути всі виявлені недоліки (а.с.20-21).

Станом на 15.08.2013 року відповідачем експертизу не проведено, недоліки в якості меблів не усунуто, тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно зі ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст. 8. Закону України «Про захист прав споживачів» N 1023-ХІ від 12.05.1991р, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з п.4.2 ст. 8. Закону України задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.

Згідно ч.1 ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

Згідно п.4.4 ст. 17. Закону споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 11.03.2013 року звертався до відповідача з вимогою проведення експертизи якості товару визначеного Договором від 24.10.2012 року, як це було зазначено у листі Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 21.02.2013 року (а.с.22). Станом на 15.08.2013 року відповідачем експертизу не проведено, умови Договору не виконані, недоліки в якості меблів не усунуто, тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів у розмірі 7054,04 грн. за договором по виготовленню меблів по індивідуальному замовленню від 24.10.2012 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. За наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної( немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року визначено,що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,

наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розглядаючи вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, суд виходив з принципу розумності і справедливості, врахував характер істотних вимушених змін у життєвих стосунках позивача, значний час, витрачений позивачем у зв'язку зі зверненнями до Запорізького обласного управління по захисту прав споживачів та до суду, заподіяні психологічні страждання, пов'язані з вирішенням питання відшкодування завданої шкоди, що призвело до суттєвих змін у її життєдіяльності. Але сума відшкодування моральної шкоди є надто завищеною та не відповідає обсягу моральних страждань позивача, а тому суд доходить висновку про достатність відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 16,525,526,1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 218-224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 23.11.2010 року, ІПН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.(паспорт серії НОМЕР_4 виданий Комунарським РВ УМВС 15.07.1999 року, ІПН:НОМЕР_2) майнову шкоду у розмірі 7054, 04 грн.(сім тисяч п'ятдесят чотири грн.04 коп.).

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 23.11.2010 року, ІПН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.(паспорт серії НОМЕР_4 виданий Комунарським РВ УМВС 15.07.1999 року, ІПН:НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 2000 грн.(дві тисячі грн.).

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 23.11.2010 року, ІПН:НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 229 гривень 40 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова