АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/774/34/14 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст. 364-1 ч. 2 Суддя Шабанов А.М.

КК України Доповідач Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Кислого М.М., Литвиненко О.О.

за участю прокурора Голоти С.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровського головного регіонального відділення на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою закрита кримінальна справа щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

і її звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 7 - ч. 2 ст. 364-1, ч.5 ст. 27- ч. 2 ст. 366, ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, який вступив в силу 26 грудня 2008 року.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями підписала офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а також надавала вказівки на складання офіційних завідомо неправдивих та підроблених документів, що з врахуванням суми спричиненої матеріальної шкоди спричинило тяжкі наслідки.

В апеляції представник цивільного позивача просить скасувати постанову суду, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає прийняту судом постанову незаконною через застосування положення Закону «Про амністію» від 12.12.2008 року, оскільки постанова суду прийнята при неправильному застосуванні кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, яка заперечувала проти апеляції представника цивільного позивача, міркування прокурора, який вважав за необхідне постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція цивільного позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 348 ч.1 п.10 КПК України (1960 р.) цивільний позивач або його представник мають право подати апеляцію лише у частині, що стосується вирішення позову.

Отже, ставлячи в апеляції питання про визнання постанови суду незаконною через неправильне застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року представник цивільного позивача вийшов за межі своїх повноважень.

Стаття 61 КПК України передбачає порядок звільнення від покарання внаслідок амністії. При звільнені від покарання внаслідок амністії цивільний позов не вирішується. Вказаний порядок звільнення від покарання не реабілітують обвинувачену, а тому цивільний позивач не позбавлений можливості вирішити свої цивільні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Отже доводи представника цивільного позивача про скасування постанови суду, безпідставні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію представника цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровського головного регіонального відділення залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді: