АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/774/35/14 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст. 364-1 ч. 2 Суддя Шабанов А.М.

КК України Доповідач Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Кислого М.М., Литвиненко О.О.

за участю прокурора Голоти С.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровського головного регіонального відділення на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою закрита кримінальна справа щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Солоне Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, раніше не судима,

по обвинуваченню за ст. ст. 364-1 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та звільнено її від кримінальної відповідальності у зв'язку зі закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином, залишено без розгляду.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями підписала офіційні документи, які містять завідомо хибні відомості, а також надавала вказівки на складання офіційних завідомо хибних та підроблених документів, що з врахуванням суми спричиненої матеріальної шкоди спричинило тяжкі наслідки.

В апеляції представник цивільного позивача просить скасувати постанову суду у зв'язку з закінченням строків давності, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає прийняту судом постанову незаконною через порушення вимог ст. 49 КК України, через неправильне застосування відносно ОСОБА_1 кримінального закону, порушенні вимог ст. 328 КПК України, оскільки судом залишено без розгляду цивільний позов ПАТ «Брокбізнесбанк».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, яка заперечувала проти апеляції представника цивільного позивача, міркування прокурора, який вважав за необхідне постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція цивільного позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 348 ч.1 п.10 КПК України (1960 р.) цивільний позивач або його представник мають право подати апеляцію лише у частині, що стосується вирішення позову.

Отже, ставлячи в апеляції питання про визнання постанови суду незаконною через порушення вимог ст. 49 КК України та неправильне застосування відносно ОСОБА_1 кримінального закону представник цивільного позивача вийшов за межі своїх повноважень.

Стаття 111 КПК України передбачає порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставах, передбачених ст.. 49 КК України. При звільнені від кримінальної відповідальності обвинуваченої цивільний позов не вирішується. Вказаний порядок звільнення від кримінальної відповідальності не реабілітують обвинувачену, а тому цивільний позивач не позбавлений можливості вирішити свої цивільні вимоги в порядку цивільного судочинства і в даному випадку порушень вимог ст.. 328 КПК України (1960 р.) колегія суддів не вбачає.

Отже доводи представника цивільного позивача про скасування постанови суду, безпідставні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію представника цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровського головного регіонального відділення залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді: