АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4325/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/162/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Триголова В.М.,
суддів: Буленка О.О., Бондаревської С.М.,
при секретарі: Порохні А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Із ухвалою не погодилася ОСОБА_1, яка її оскаржила, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно з п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадженян у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому просила визнати за нею право власності на автопричіп «Сантей 750-221», 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2. У своєму позові посилалася на те, що вказаний причіп придбаний за її особисті кошти під час спільного проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу, проте був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, який на даний час відмовляється в добровільному порядку здійснити перереєстрацію причіпу на ім'я позивачки.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна та стягнення коштів - відмовлено. Із змісту вказаного судового рішення вбачається, що до числа спільного майна, стосовно розподілу між сторонами якого заявляись вимог ОСОБА_1, також входив і автопричіп «Сантей 750-221».
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, обґрунтовано дійшов висновку, що існує судове рішення, яке набрало законної сили, у спорі між тими самим сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2013 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: В.М. Триголов
Судді: О.О. Буленко
С.М. Бондаревська