Справа № 569/18432/13-ц

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю представника позивача - Мазурка А.А.,

представника третьої особи - Коженова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Мазурка А.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до АТ "Банк Фінанси та кредит", ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до АТ "Банк Фінанси та кредит", ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління про звільнення майна з-під арешту задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та звільнено з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Велесик Т.М. майно, належне на праві власності ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки DAEWO, модель: LANOS, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий (седан), № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

У поданій до суду заяві представник позивача Мазурок А.А. просить ухвалити додаткове рішення суду, оскільки у рішенні суду від 03 липня 2013 року вказано, що позовні вимоги задоволено повністю, але не стягнуто з відповідачів судові витрати, понесені позивачем при поданні позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача Мазурок А.А. підтримав свою заяву, просив її задоволити.

Представник третьої особи не заперечує в судовому засіданні, щодо постановлення додаткового рішення по справі.

Суд, заслухавши доводи заявника Мазурка А.А., вивчивши матеріали справи, заслухавши думку третьої особи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до мотивувальної частини рішення вбачається, що суд, задовольнивши позов, не ухвалив рішення щодо позовної вимоги банку, а саме стягнення з відповідачів судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Рівненського міського суду від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до АТ "Банк Фінанси та кредит", ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління про звільнення майна з-під арешту.

В резолютивній частині рішення вказати:

«Стягнути з АТ «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук