ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"17" січня 2014 р.Справа № 4/126/10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран ( на підставі розпорядження в.о. голови суду від 15.01.2014 р. № 48 )

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.11.2013 року

у справі № 4/126/10

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. ОСОБА_10

10. ОСОБА_11

11. ОСОБА_12

12. ОСОБА_13

13. ОСОБА_14

14. ОСОБА_15

15. ОСОБА_16

16. ОСОБА_17

17. ОСОБА_18

18. ОСОБА_19

19. ОСОБА_20

20. ОСОБА_21

21. ОСОБА_22

22. ОСОБА_23

23. ОСОБА_24

24. ОСОБА_25

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція»

про визнання права власності на 82,12 % частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція», визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, викладеного в протоколі від 23.12.2004 року та нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.11.2013 р. у справі № 4/126/10 припинено провадження у даній справі відносно ОСОБА_4 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач 28.12.2013 р. звернувся з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання, яке не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього Кодексу передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані із дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, у даному випадку оскаржується ухвала господарського суду Миколаївської області від 06.11.2013 р., останній строк оскарження якої, відповідно до ст. 93 ГПК України, сплив 11.11.2013 р., проте апеляційна скарга подана 28.12.2013 р.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтовано тим, що скаржник не був присутній у судовому засіданні

06.11.13 р., а оскаржувану ухвалу отримав поштою лише 20.11.2013 р., тобто після набрання ухвали законної сили. ОСОБА_1 була позбавлена можливості звернутись зі скаргою у зв'язку із хворобою з 25.11.13 р. по 26.12.13 р., в обґрунтування чого надані ксерокопії довідок Вознесенської центральної районної лікарні від 03.12.13 р., 18.12.13 р. та від 26.12.2013 р., а також копія виписки із медичної карти від 18.12.13 р. № 9060, які належним чином не завірені.

Однак, судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки скаржник мав достатньо часу, а саме з моменту отримання оскаржуваної ухвали (20.11.13р.) до необхідності стаціонарного лікування (25.11.13р). для оскарження ухвали місцевого господарського суду від 06.11.13 р.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості з 20.11.13 р. по 25.11.13 р. здійснити відповідні процесуальні дії.

Крім того, судова колегія звертаю увагу позивача на те, що він просить скасувати ухвалу про припинення провадження у справі № 4/126/10 від 06.11.13 р., але не зазначає що вказана ухвала стосується тільки припинення провадження стосовно ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, клопотання скаржника не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід повернути без розгляду з поверненням з Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 573,50 грн., сплаченого за квитанцією від 27.12.13 р. № 328.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.11.13 р. у справі № 4/126/10.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.11.2013 р у справі

№ 4/126/10 та додані до неї документи без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят п'ять гривень, п'ятдесят копійок) сплачений за квитанцією від 27.12.2013 р. № 328.

Справу № 4/126/10 повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя В.Б.Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран