АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/453/14 Справа № 201/11489/13 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Категорія 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Єлізаренко І.А.
суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,
при секретарі - Сінченко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2013 року прокурор м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що до прокуратури м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_3 із заявою про використання представницьких повноважень для захисту майнових прав ОСОБА_2 26 травня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №LVL6R908760167, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 7887,12 грн. строком до 26 лютого 2012 року зі сплатою 0,12 % річних за час фактичного користування кредитом. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2011 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною з моменту її захворювання психічною хворобою - з 1995 року, тому прокурор м.Дніпропетровська просив визнати недійсним кредитний договір № LVL6R908760167 від 26 травня 2011 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року позовну заяву прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійним кредитний договір № LVL6R908760167 укладений 26 травня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 недійсним.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду змінити, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року вирішено питання щодо судових витрат (а.с.68-69).
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи 26 травня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № LVL6R908760167, відповідно до умов якого банк на підставі заяви позичальника надає строковий кредит у сумі 7887, 12 грн. строком до 25 лютого 2012 року на придбання товару, зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2011 року ОСОБА_2 визнано недієздатною з моменту її захворювання психічною хворобою, тобто з 1995 року (а.с.13).
Вказаним рішенням суду, яке на час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, набрало законної сили, було встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту №738 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05 вересня 2011 року ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії приступоподібного типу перебігу з стійким вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2012 року над ОСОБА_2 встановлено опіку та призначено її опікуном ОСОБА_3 (а.с.14).
Відповідно до ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред»явити її опікун.
Суд встановив, що кредитний договір був підписаний недієздатною особою, яка у момент вчинення правочину не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно у відповідності до ст.ст. 203, 215, 225 ЦК України задовольнив позовну заяву прокурора м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2
Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» стовно того, що суд мав визнати кредитний договір нікчемним колегія суддів вважає безпідставними.
До суду апеляційної інстанції представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року, якою рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2011 року скасовано і постановлено заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатною з моменту її захворювання психічною хворобою з 1995 року залишити без розгляду (а.с.83, 84).
Вказана ухвала апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року була постановлена вже після ухвалення Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року рішення по справі за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не позбавлений права на звернення до суду із заявою про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді