АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/3779/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/30/14 Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І.

Доповідач Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № СМ-SMED03/017/2008 від 12 березня 2008 року в сумі 1 796 305 грн. 17 коп., яка виникла станом на 26 червня 2013 року, та понесених судових витрат у розмірі 1720 грн. 50 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМ-SMED03/017/2008 від 12 березня 2008 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 березня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, укладено договір кредиту, за яким ОСОБА_1 отримав 250 000 дол. США, які зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитом до 10 березня 2013 року шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

У забезпечення кредитних зобов'язань укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати за своєчасне виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором, та договір іпотеки належного боржникові нерухомого майна.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SMED03/017/2008 від 12 березня 2008 року - 1 674 487 грн. 15 коп..

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SMED03/017/2008 від 12 березня 2008 року на суму - 1 674 487 грн. 15 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМ-SMED03/017/2008 від 12 березня 2008 року - нежиле приміщення загальною площею 131,30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі -продажу приміщення шляхом викупу від 01.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округ ОСОБА_3 14.09.2007 року та зареєстроване КП «Кременчуцьке МБТІ» у реєстровій книзі № ОН-5 09.10.2007 року за реєстровим номером № 929 та на нежиле приміщення загальною площею 1,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу нежилого приміщення від 25.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 13463 та зареєстроване КП «Кременчуцьке МБТІ» у реєстровій книзі № ОН-4 30.09.2008 року за реєстровим номером № 622, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні не нижче 90% вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» понесений судовий збір в розмірі по 1604 грн. з кожного.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1, який, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Вказує, зокрема, на те, що він не був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в свою чергу не надало суду доказів на підтвердження переходу до нового кредитора прав за договором поруки та іпотечним договором.

Вважає, що місцевий суд не перевірив наявність ліцензії на проведення валютних операцій у кредитора, відповідність установчих документів здійснювальній

економічній діяльності, не встановив особу іпотекодержателя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», укладено кредитний договір № СМ-SMED03/017/2008, за яким позичальнику надано грошові кошти у розмірі 250 000 доларів США на споживчі цілі із плаваючою процентною ставкою за користування кредитом: фіксований відсоток - 5% річних + FIDR. Розмір щомісячного платежу (повернення кредиту і процентів) визначено графіком, дата щомісячного платежу - 12-го числа кожного календарного місяця, дата остаточного повернення кредиту - 10 березня 2023 року .

Відповідно до Договору ОСОБА_1 зобов'язався повернути суму кредиту, плату за користування кредитом, сплатити комісію, штрафні санкції, витрати та збитки банку у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором та інших платежів, якщо такі матимуть місце.

В подальшому, 24.03.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № СМ-SMED03/017/2008 від 12.03.2008 року, відповідно до якого сторони домовилися , що проценти нараховуються у день сплати процентів, що визначається у Графіку платежів на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються Позичальником відповідно до умов цього Додаткового договору та інших положень Кредитного договору.

Зобов'язання боржника за кредитним договором забезпечено договором поруки № SR-SMED03017/2008, укладеним 12 березня 2008 року між кредитором та ОСОБА_2, за яким остання взяла на себе солідарне зобов'язання разом із боржником ОСОБА_1 за повне та своєчасне виконання боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань, та договором іпотеки № PM-SMED03/017/2008 від 12 березня 2008 року, предметом якого є належне боржникові нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 131,30 кв. м. та 1,7 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем заявлених вимог та положень ст.ст. 526, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими кредитор має право вимоги дострокового виконання боргових зобов'язань та повернення кредиту у разі порушення боржником умов договору, а поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник за порушення зобов'язання боржником. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачами по справі факт неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором та виникнення заборгованості станом на 26 червня 2013 року загальною сумою 1 796 305 грн. 17 коп., в тому числі: 1 482 127 грн. 20 коп. - по тілу кредиту, 161 905 грн. 57 коп. - по нарахованим та не сплаченим відсоткам.

22 лютого 2013 року за договором факторингу кредитор - ПАТ «ОТП Банк» передав свої права за кредитним договором № СМ-SMED03/017/2008 від 12.03.2008 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та за нотаріально посвідченим договором про відступлення права вимоги - право звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № PM-SMED03/017/2008 від 12 березня 2008 року.

Доводи апелянта про відсутність у позивача права вимоги до нього є безпідставними та не приймаються колегією суддів до уваги.

Відповідно до ст.ст. 514, 516, 517, 518 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, зокрема, виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові, що є належним виконанням, а боржник має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором.

Оскільки, як встановлено по справі, після заміни кредитора у зобов'язанні ОСОБА_1 свого обов'язку перед ПАТ «ОТП Банк» не виконав, самостійних вимог щодо предмету спору не заявляв, позивач надав суду належні та допустимі докази, що підтверджують перехід до нього права вимоги, колегія суддів вважає, що рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає нормам матеріального права та правовідносинам, що виникли між сторонами.

Іншими особами ухвалене по справі рішення не оскаржувалось.

Встановлено, що рішення місцевим судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів.

Головуючий: /підпис/ С.Б. Бутенко

Судді: /підпис/ В.П. Пікуль

/підпис/ О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко