АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1986- 2008 року Головуючий у 1-й інстанції І.А. Циганаш Доповідач В.А. Франко
У Х В А Л А
9 грудня 2008року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржика М М
при секретарі Липі А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 серпня 2008 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Оскарженою ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської міської ради, Департаменту економіки та фінансів Кіровської міської ради, ОКП « Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на Ѕ частку квартири та про надання її у володіння та користування , так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Суд, зокрема, зазначив в ухвалі, що з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позов пред'явлено передчасно, Кіровоградська міська рада, Департамент економіки та фінансів КМР, ОКП «КООБТІ» не можуть відповідати за даним позовом, оскільки є інші спадкоємці - колишня дружина, діти померлого ОСОБА_2
Необхідно пред'являти позов до колишньої дружини ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 крім цього в першу чергу необхідно звернутись до Держнотконтори для отримання свідоцтва про право на спадщину в 6-ти місячний термін після смерті наслідодателя, тільки після відмови держнотконтори в видачі свідоцтва звертатись до суду, крім цього надати висновок про вартість квартири, сплатити 1% від вартості квартири за оспорювань частину квартири, уточнити вимоги, оскільки колишня дружина ОСОБА_5, якщо вони придбали квартиру в шлюбі, має також право на Ѕ частину , як дружина, а діти та позивач в рівних частинах мають право на іншу Ѕ частину квартири, тобто кожний по 1/6 частини квартири.
Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначила, що даною ухвалою порушуються її права на судовий захист. Ухвала прийнята з порушення м норм матеріально та процесуального права. Просила ухвалу суду скасувати, а справу повернути для подальшого розгляду по суті.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 15 ЦПК суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин , крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст..3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.
Виходячи із змісту вищезазначених статей позивачка має право на захист своїх прав шляхом звернення до суду
Тому колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції необґрунтовано прийнята ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, яка підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 серпня 2008 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді-