Справа №11-а-791 2008р. Головуючий в суді І-ї інстанції - Щенюченко С.В.
Категорія - ст.185 ч.3 КК України Доповідач у апеляції - Драний О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого: Драного О.П.
Суддів: Палічука А.О.
Ремеза П.М.
з участю прокурора: Ахалшенішвілі Н.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Маловисківського району на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2008 року, якою кримінальна справа щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, що не працює, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше судимого:
- 05.05.2004р. Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст.307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, що не працює, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою (8 класів), що не працює, військовозобов'язаного, раніше судимого:
- 08.10.2003р. Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки
обвинуваченого за ст.ст.185 ч.2, ч.3, 357 ч.3 КК України, направлена прокурору Маловисківського району для додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочинів при таких обставинах.
23 вересня 2004 року близько 24 години ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 і ОСОБА_2., скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, з території площадки, де зберігалися запасні деталі до сільськогосподарських агрегатів, яка розташована на тракторній бригаді СТОВ "Злагода" у с. Новогригорівка Маловисківського району Кіровоградської області, таємно викрали задній міст від трактора Т-150, вартістю 582,06 грн.
9 лютого 2005 року близько 24 години ОСОБА_3, скориставшись тимчасовою відсутністю господарки, шляхом зламу дверних запорів незаконно проник до будинку ОСОБА_4., що розташований по АДРЕСА_4, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 642,22 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.
27 липня 2006 року ОСОБА_3, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1380 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
У цей же день, 27 липня 2006 року ОСОБА_3, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, таємно викрав паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5., закордонний паспорт громадянин України на ім'я ОСОБА_5. і закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6., заховав їх у ванній кімнаті та намагався одержати грошову винагороду за повернення паспортів.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції зазначив, що під час досудового слідства була допущена неповнота та неправильність, яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи, а саме слідчим по справі в порушення вимог ст.ст.22, 28, 29, 64 КПК України не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також не всіх заходів до забезпечення цивільного позову по справі.
В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить скасувати вище вказану постанову суду як необґрунтовану, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції міг самостійно у судовому засіданні усунути недоліки, які були допущені органами досудового слідства.
Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд зі слідуючих підстав.
Згідно вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Однак суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо направлення справи на додаткове розслідування, не навів у постанові обґрунтованих доводів щодо прийняття вказаного ним рішення.
Доводи суду першої інстанції про те, що обвинувальний висновок по справі (т.1 а.с.199) затверджений невідомою особою - є передчасними, оскільки суд, з урахуванням того, що в справі приймав участь прокурор Маловисківського району, міг самостійно встановити в судовому засіданні хто саме затвердив обвинувальний висновок.
Підставу направлення справи на додаткове розслідування - необхідність проведення судово-товарознавчої експертизи на предмет встановлення дійсної вартості викраденого майна у СТОВ "Злагода", колегія суддів також визнає необґрунтованою, оскільки суд на підставі ст.ст.310, 312 КПК України має право самостійно призначити будь-яку необхідну експертизу по справі.
Доводи суду з приводу повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування з метою перевірки чи застосовувались до підсудного ОСОБА_3. заборонені методи слідства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що впродовж досудового розгляду справи підсудний не заявляв клопотань з приводу застосування до нього недозволених методів слідства. Більше того, суд може самостійно перевірити доводи ОСОБА_3. шляхом допиту у судовому засіданні осіб, які здійснювали досудовий розгляд справи, і в результаті зробити висновок про допустимість добутих доказів.
Також є необґрунтованою підстава повернення справи на додаткове розслідування - вжиття слідчим заходів до забезпечення цивільного позову, оскільки суд згідно ст.29 КПК України поряд з іншими суб'єктами також при наявності відповідних обставин зобов'язаний вжити такі заходи.
Що стосується інших підстав повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції має змогу самостійно усунути допущену під час досудового слідства неповноту шляхом більш ретельного допиту підсудних, потерпілих та свідків, а також може дати судове доручення органу слідства в порядку ст.315-1 КПК України перевірити алібі підсудного ОСОБА_3. з приводу непричетності до скоєння крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_4.
Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, в судове засідання 21 серпня 2008 року не з'явився прокурор, проте суд всупереч ст.289 КПК України продовжив розгляд справи без участі прокурора.
За таких обставин, постанова суду про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на додаткове розслідування підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст.281 КПК України, а справа - поверненню на новий судовий розгляд у ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи і, в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Маловисківського району Кіровоградської області - задовольнити.
Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2008 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченнюОСОБА_1 і ОСОБА_2, обвинувачених за ст.185 ч.2 КК України, а також ОСОБА_3, обвинуваченого за ст.ст.185 ч.2, ч.3, 357 ч.3 КК України, на додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду зі стадії судового слідства.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити - підписку про невиїзд, а щодо ОСОБА_3. - взяття під варту.
Судді: