Дело № 11 - 1638 / 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции - - Каракай Н.Д.
Категория - ст. 122 ч.1 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И. Судей: Жовниренко В.П., Прямиловой Н.С. С участием прокурора: Яцуна А.С.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 02 октября 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, работающий помощником бурильщика Самарской геолого-разведовательной экспедиции гор. Новомосковск, Россия, судимый: 25.12.2006 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен с уплатой в доход государства, -
осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, ст. 44 УК и ст. 6 ч. 2 УПК Украины освобожден от назначенного наказания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставлена в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_1 причиненного материального ущерба отказано.
Приговором суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 04 апреля 2007 года около 13 часов 50 минут находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликтной ситуации при проверки счетчика по учету газа работником горгаза, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, умышленно нанес деревянной палкой удар в область левой руки ОСОБА_2, причинив последнему средней тяжести телесное повреждение.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с незаконными посягательствами ОСОБА_2а, в результате которых сам получил телесные повреждения и был вынужден проходить курс лечения. Полагает, что суд незаконно, в отсутствие его согласия на это, применил к нему Закон Украины «Об амнистии».
Просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражении на апелляцию осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что виновность ОСОБА_1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, на основании чего судом законно и обоснованно постановлен в отношении ОСОБА_1 обвинительный приговор. Полагает доводы осужденного, изложенные в апелляции необоснованными и не отвечающими материалам уголовного дела, в связи с чем просит в удовлетворении апелляции отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом уголовного закона, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены судебного решения, указанного в части первой статьи 347 этого Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде являются: односторонность или неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.
Из ч. 1 ст. 334 УПК Украины следует, что в мотивировочной части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Эти требования закона при рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции выполнены не были.
Как установлено в судебном заседании и указано в приговоре 04 апреля 2007 года примерно в 13 часов 50 минут во дворе дома АДРЕСА_1, принадлежащем ОСОБА_1 ОСОБА_2 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Однако судом надлежащим образом не выяснено при каких обстоятельствах данные телесные повреждения потерпевшему были причинены.
Как на доказательства вины ОСОБА_1 в умышленном причинении ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений суд в приговоре сослался на показания самого потерпевшего ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Вместе с тем, свидетель ОСОБА_4 как в ходе досудебного ( л.д. 33 ), так и судебного следствия ( л.д. 132-133 ) пояснял, что автомобиль он остановил недалеко от двора, но обзора той части двора, где происходили события с автомобиля не было и он происходящего во дворе не видел.
Свидетель же ОСОБА_3 будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного и судебного следствия давал различные показания о количестве нанесенных ОСОБА_1 потерпевшему во дворе ударов палкой, которые он видел. Так, в ходе досудебного следствия он
говорил о 2-3 ударах ( л.д. 31 об.) об 1 ударе ( л.д. 32 об.), а в судебном заседании пояснил о нанесении ОСОБА_1 потерпевшему нескольких ударов ( л.д. 130 об.). Кроме того, ОСОБА_3 работает в горгазе, как и жена потерпевшего, является ее руководителем. Так как рассматриваемые в уголовном деле события явились следствием посещения дома ОСОБА_1 контролером горгаза ОСОБА_5, то судом не выяснено не является ли заинтересованным в исходе дела свидетель ОСОБА_3 - мастер горгаза, давая показания о том, что ОСОБА_1 первым нанес удар палкой.
Свидетель ОСОБА_3 также пояснил суду ( л.д. 133 об. ), что жалобу ОСОБА_1 на неправомерные действия работников горгаза проверялась вышестоящей организацией. Однако суд не истребовал указанные материалы и не проверил их в судебном заседании.
Не взято судом во внимание и то обстоятельство, что события происходили во дворе дома ОСОБА_1, куда потерпевший вошел противоправно, без согласия собственника и что ОСОБА_1 также были причинены телесные повреждения - рассечена бровь ( л.д. 76-77 ). Однако в судебном заседании пояснения ОСОБА_1 о нападении на него потерпевшим не проверялась, даже не выяснено, могла ли бровь быть рассечена ударом руки или головой потерпевшего ОСОБА_2
Судом также надлежаще не мотивировано, почему не приняты во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6, которая подтвердила показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2, войдя во двор дома сразу же нанес ему удар головой в область брови и рассек ее. ОСОБА_7 палки в руках отца она не видела. Ее показания в протоколе изложены не полно (л.д. 129 об.). У присутствовавших при ее допросе педагога и матери не выяснили наличие замечаний по поводу правильности ее допроса.
Кроме того, при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 судом неправильно применен уголовный закон.
Согласно ст. 9 Закона Украины « Об амнистии » от 19.04.2007 года применение амнистии не допускается, если обвиняемый, подсудимый или осужденный возражает против этого.
Как усматривается из протокола судебного заседания ( л.д. 135 об. ) и приговора подсудимый ОСОБА_1 утверждал, что в его действиях нет состава преступления, поэтому категорически возражал против применения в отношении него Закона Украины «Об амнистии».
Вместе с тем, суд в приговоре применил в отношении ОСОБА_1 ст. 1 п. «б» Закона Украины « Об амнистии » от 19.04.2007 года и освободил его от назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, приговор суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо выполнить все указанное в настоящем определении, а затем решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 02 октября 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - отменить, а уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.