Копія                                                                                                       Справа № 1-173/2008 р.                                                                                                                                         

 

                                                                 В И Р О К

 

                                                І М Е Н Е  М        У К Р А Ї Н И

 

11 грудня 2008 року Волочиський районний суд Хмельницької області

 

В складі: головуючого-судді                                   Чорного С.Б.

                  при секретарі                                           Кошонько Н.С., Мельник Я.Я.

                  з участю прокурора                     Барановського Ю.Б.

        адвоката                                                    ОСОБА_7

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу про обвинувачення               ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження., уродженця     АДРЕСА_1 , жителя і зареєстрованого в     АДРЕСА_2 , українця громадянина України, з середньо-     технічною освітою, одруженого, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого

        в злочині за ст. 368 ч. 1 КК України,

 

                    В С Т А Н О В И В :

 

    ОСОБА_1  перебуваючи на посаді начальника   ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись службовою особою, який згідно своїх службових обов”язків здійснює поточне управління підприємством, будучи наділеним правом самостійно вирішувати всі питання діяльності підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, ІНФОРМАЦІЯ_3  року близько 18.30 години в господарському приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , одержав від директора ІНФОРМАЦІЯ_4   ОСОБА_2  хабар в сумі 2 тис. доларів США за переоформлення договору оренди не житлового приміщення по АДРЕСА_3  та надання дозволу на проведення в ньому ремонтних робіт. Після отримання вказаної суми ОСОБА_1  заховав її в кишеню  штанів, а перебуваючи на господарському подвір”ї ІНФОРМАЦІЯ_2  він був затриманий працівниками УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області, а вказані кошти в нього вилучені.

    Допитаний  у судовому засіданні підсудний свою вину не визнав повністю, як і цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 , пояснивши, що ОСОБА_2  орендував у Волочиській ІНФОРМАЦІЯ_2  з 2002 року приміщення під магазин, робив в ньому ремонт, ніхто не перешкоджав йому робити ремонт, орендна плата за приміщення встановлювалася на підставі рішення сесії міської ради, ОСОБА_2  постійно не платив за оренду, перед згаданими подіями у ОСОБА_2  рахувався борг близько 13000 грн.,  однак з цього приводу в господарський суд ІНФОРМАЦІЯ_2  не зверталася, хоч і були підготовлені документи, які знаходилися в міській  раді,  акт прийому-передачі приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_3  р. (а.с. 33 т.1) назад в ІНФОРМАЦІЯ_2  не пам”ятає коли підписував, а ОСОБА_3  до ОСОБА_2  з ним не присилав, в кінцевому рахунку в господарський суд з приводу стягнення заборгованості за орендоване приміщення він вирішив не звертатися після обіцянки ОСОБА_2  сплатити борг. Він в ОСОБА_2  ніякого хабара  не вимагав, а 2000 доларів США він отримав від ОСОБА_2  як борг по орендній платі за приміщення, цю суму запропонував сам ОСОБА_2 , а взяв у нього доларами, а не гривнями, бо інакше той не заплатив би, вказані кошти він не вспів оформити через касира ІНФОРМАЦІЯ_2  як борг по орендній платі ОСОБА_2  бо був затриманий працівниками УБОЗу.   Покази,  які він давав  в якості підозрюваного (а.с.45-49 т.1) були дані за обіцянку слідчого прокуратури його відпустити, він їх не писав, не прочитував, бо не мав окулярів, а написав, що прочитав їх, бо так сказали, що він при цьому говорив він не пам”ятає, бо був в стресовому стані, що там правда чи неправда - не може сказати.

                        2    

    Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини, вона повністю підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, дослідженими матеріалами справи.

    Так потерпілий ОСОБА_2  пояснив, що орендував у ІНФОРМАЦІЯ_2  з 2002 року приміщення по АДРЕСА_3  на підставі рішення виконкому Волочиської міської ради. Після заключення договору він отримав усний дозвіл на ремонт, ним були затрачені кошти на ремонт і щоб це було відмічено, він запропонував ОСОБА_1  підписати акт про виконані роботи, однак той відмовився і він поставив умову, що не буде платити оренду поки не буде підписано акт, який було підписано через три місяця і він розпорядився проплатити кошти за оренду  з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4  на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після виборів міський голова ОСОБА_3  його викликала і повідомила, що потрібно за оренду платити більше, було зроблено експертну оцінку приміщення, але він з нею не погодився бо в оцінку ввійшло і покращення приміщення за рахунок затрачених коштів на ремонт, однак ОСОБА_1  надалі нараховував пеню за несплату збільшеної орендної плати. Потім він погодився на збільшення орендної плати взамін письмового погодження на ремонт. Вирішив переоформити договір оренди з ІНФОРМАЦІЯ_4  на себе як на підприємця, щоб простіше перераховувати гроші за оренду, однак йому міським головою було відмовлено. Весною 2008 року до нього підходив підприємець ОСОБА_3 , говорив,  що ОСОБА_1  і ОСОБА_3  не хочуть з ним працювати, а надали перевагу йому і запропонував підписати акт прийому-передачі приміщення назад ІНФОРМАЦІЯ_2 , датований ІНФОРМАЦІЯ_3  року, однак він відмовився, і між ними виник конфлікт під час якого ОСОБА_3  порізав йому руку.  Після цього інциденту, ОСОБА_1  взнавши про це, почав вести з ним перемовини і на його прохання переоформити договір з ТОВ на нього, ОСОБА_1  сказав, що ОСОБА_3  не буде про це говорити менш як за 1000 доларів і він це бере на себе, тому він брав диктофона із собою. ОСОБА_1  запитував його, що він буде з того мати і чи дасть так само як ОСОБА_3 , тому він зрозумів, що 1000 доларів для ОСОБА_3  потрібно дати, а 1000 для ОСОБА_1  за переоформлення договору оренди і письмового погодження на проведення ремонту.

    ОСОБА_1  приїжджав до нього, сказав, що є дозвіл, тому справа за ним і запропонував зустріч для того, щоб передати переоформлений договір і письмове погодження на  ремонт і він зрозумів, щоб отримати гроші. Тому він поїхав в м.Хмельницький в УБОЗ і написав там заяву. На другий день зателефонував ОСОБА_1  і сказав приїхати, показав до кінця неоформлений договір як і дозвіл та сказав   в понеділок підійти до бухгалтера, після чого вони вийшли на двір, зайшли в гараж, він дав ОСОБА_1  гроші - 2000 доларів США, той перерахував, сказав, що так добре, сума підходить і що все стало на свої місця, ніхто чіплятися не буде. Вказані гроші він давав ОСОБА_1  як хабар за отримання дозволу на ремонт і переоформлення оренди, з яких 1000 мав залишити собі, а 1000 передати міському голові. Вказані гроші не можуть бути і не були орендною платою, бо він надав гарантійний лист від ІНФОРМАЦІЯ_4  про оплату орендної плати. Що стосується заявленого ним цивільного позову на суму 28000 грн., то з цієї суми це 2000 доларів США по теперішньому курсу, а решта суми це пеня, яку нарахував ІНФОРМАЦІЯ_2  по вині ОСОБА_1  і недоотриманий прибуток.

    Свідок ОСОБА_4  пояснив, що був понятим при передачі хабара в сумі 2000 доларів США ОСОБА_2   ОСОБА_1 , під час того як ОСОБА_1  посадили в машину, той сказав, що знає чого його беруть, витягував з кишені гроші, вони світились в спеціальному світлі, ОСОБА_1  сказав що  це гроші для передачі іншій особі.

    Свідок ОСОБА_5  - слідчий прокуратури Волочиського району пояснив, що ОСОБА_1  свої пояснення як підозрюваний давав добровільно, особисто, від адвоката він відмовився, після дачі пояснень перечитав їх і розписався, що ознайомлений з ними.

     Свідок ОСОБА_6 ,  начальник відділу “К” УБОЗ в Хмельницькій області, пояснив, що оперативно розшукова справа була заведена до ІНФОРМАЦІЯ_3  р. - тобто до звернення ОСОБА_2 , вони зверталися в апеляційний суд для фіксування технічними засобами ОСОБА_1  ще ІНФОРМАЦІЯ_4  р.,  проводилися і ОРД і дізнання, викликали і допитували підприємця ОСОБА_3  за акт прийняття-передачі приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_3  року і він повідомив, що отримав його в ІНФОРМАЦІЯ_2  для того, щоб після підписання його ОСОБА_2  не проводився конкурс по цьому

                        3

приміщенню на яке він також претендував. Був присутній під час допиту ОСОБА_1  як підозрюваного в кабінеті слідчого Волочиської прокуратури, слідчий записував пояснення ОСОБА_1  із  його слів, після чого слідчий прочитав написане і дав ОСОБА_1  для ознайомлення і ОСОБА_1  вирішив прочитати все сам і підписав кожну сторінку. ОСОБА_1  під час його  затримання запитував хто старший, пропонував поговорити і вирішити питання щоб його не затримували.

    Крім пояснень потерпілого, свідків, вина підсудного підтверджується наступним.

    Поясненнями ОСОБА_1  даними ним під час досудового слідства в якості підозрюваного (а.с. 45 - 49 т.1), чим спростовуються його  пояснення, дані ним в судовому засіданні, які суд сприймає як намагання уникнути від відповідальності.

    Протоколом огляду, обробки та вручення грошей від ІНФОРМАЦІЯ_3  р. (а.с. 9-16 т.1), відповідно до якого о 15.45 годині ОСОБА_2  добровільно надав для огляду та обробки грошові кошти в сумі 2000 доларів США, номіналом 100 доларів кожна, які він мав намір передати в якості хабара начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2   ОСОБА_1 .

    Протоколом особистого огляду від ІНФОРМАЦІЯ_3  р. (а.с. 21 т.1), відповідно до якого о 18.45 годині співробітниками УБОЗ УМВСУ в Хмельницькій області із застосуванням відеозапису проведено особистий огляд ОСОБА_1 , який розпочався на подвір”ї ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжувався в автомобілі працівників УБОЗ та службовому кабінеті Волочиського РВ УМВСУ і під час якого з лівої кишені штанів ОСОБА_1  виявлено 2000 доларів, з правої кишені 700 доларів США та 555 грн..

    Речовими доказами по справі, а саме грошовими коштами в сумі 2000 доларів США, вилученими ІНФОРМАЦІЯ_3  року з кишені штанів ОСОБА_1 .

    Протоколом огляду,  перегляду  та прослуховування відеозапису особистого огляду ОСОБА_1  від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. про обставини виявлення та вилучення в нього предмету хабара, освітлення спеціальною лампою рук, штанів та виявлення факту світіння на них спеціального барвника (а.с. 191-200 т.1).

    Окрім вказаних обставин, відеозапис чітко відтворює події, які відбувалися під час особистого огляду ОСОБА_1 , його неадекватну поведінку та психологічне ставлення до слідчої дії. Так, при затриманні його та доставки в автомобіль, ОСОБА_1  стало зрозуміло причину його затримання, на що він відверто сказав: “..Бл.. ОСОБА_2 , от су..”, а далі, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне, неодноразово просив працівників УБОЗ, які знаходилися з ним біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , “від”їхати та порішати питання”, на вимогу працівників УБОЗ діставати з кишень усе, що там знаходиться, відповів, що ”є те,  що ви шукаєте”. Далі при виявленні та огляді 2000 доларів США, ОСОБА_1  повідомив, що це саме ті кошти, які він отримав від ОСОБА_2  і на запитання працівників УБОЗ за що він отримав ці кошти, відповів, що за нерозривання договору оренди приміщення та за дачу дозволу на закінчення ремонту в ньому, а на запитання чому саме 2000, ОСОБА_1  відповів “не знаю, так мені стукнуло в голову”.

    Речовим доказом по справі - ДВД диском для лазерних систем зчитування із записом особистого огляду ОСОБА_1  за ІНФОРМАЦІЯ_3  року (а.с. 201, т.1)

    Контрактами з керівником ІНФОРМАЦІЯ_2   ІНФОРМАЦІЯ_2  від ІНФОРМАЦІЯ_5  року та від ІНФОРМАЦІЯ_6  року про призначення ОСОБА_1  на посаду керівника ІНФОРМАЦІЯ_2  (а.с. 44-51, т.2).

    Статутом ІНФОРМАЦІЯ_2  та посадовою інструкцією, згідно  яких керівник підприємства самостійно вирішує усі питання підприємства, укладає договори, видає накази та інші акти з питань пов”язаних з діяльністю підприємства (а.с. 29-32, 40-51, т.2).

    Протоколом огляду речових доказів і самими речовими доказами по справі - договором оренди НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_7  року та листом дозволом НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_8  р., які надав ОСОБА_1  потерпілому ОСОБА_2  за отримання хабара (а.с. 86-89, 111-115, т.1).

    Протоколом огляду речового доказу та самим речовим доказом по  справі -  гарантійним  листом НОМЕР_3  від   ІНФОРМАЦІЯ_3  року наданого  потерпілим   ОСОБА_2   В.В.  

                        4

Волочиській   ІНФОРМАЦІЯ_2 , як  гарантію сплати  боргу за  орендну  плату ( а. с. 111-115   т.1, а.с 82 т.  1).

    Речовими  доказами  по  справі,  а  саме: листом-запитом НОМЕР_4 від   ІНФОРМАЦІЯ_9  року підприємця   ОСОБА_2  начальнику   ІНФОРМАЦІЯ_2 , договором оренди НОМЕР_5   від   ІНФОРМАЦІЯ_10  р.,  повідомленням   НОМЕР_6  від   ІНФОРМАЦІЯ_11  року, ІНФОРМАЦІЯ_2   ІНФОРМАЦІЯ_4  про розірвання  договору  оренди (а.с. 95 - 100, т. 1).

    Протоколом  огляду та  прослуховуванням  диску для  лазерних  систем  зчитування,  на  який ОСОБА_2  перезаписаний  аудіо-файл з  цифрового  диктофону  Олімпус запису  розмов між ним  та   ОСОБА_1  протягом   ІНФОРМАЦІЯ_9  року (а.с. 70-79, т.1).

    Протоколом огляду  речового  доказу  та  самим  речовим  доказом  -  цифровим  диктофоном Олімпус (а.с. 81-83 т.1).

    Протоколом огляду  та  прослуховування диску для лазерних  систем  зчитування та  самим  диском  із  записом розмов між   ОСОБА_2  і   ОСОБА_1 ,  який  здійснювався  протягом  дня ІНФОРМАЦІЯ_3  року (а.с.  172 - 179,  т. 1).

    Протоколом  огляду  речових доказів  та  самими  речовими доказами - актом прийому-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_3  року,  підписаного начальником ІНФОРМАЦІЯ_2   ОСОБА_1 ,  копією  платіжного доручення  від   ІНФОРМАЦІЯ_12  року, повідомленням  банку від   ІНФОРМАЦІЯ_13  року,  від   ІНФОРМАЦІЯ_14   року про  повернення  коштів,  додатком до договору оренди НОМЕР_7 від   ІНФОРМАЦІЯ_10  року,  повідомленням   НОМЕР_8  від   ІНФОРМАЦІЯ_15  р. ІНФОРМАЦІЯ_2   про відмову  в  наданні  дозволу  на  ремонтні  роботи приміщення по АДРЕСА_3  (а.с. 33-41, т.1).

    Дослідженні  в  судовому  засіданні   докази  повністю  підтверджують вину  підсудного і  узгоджуються  між  собою.

    Прокурором  Волочиського району  02.12.2008 року дії  підсудного перекваліфіковано  з  ч. 2 на  ч. 1 ст.  368  КК України.

    Дії   ОСОБА_1  кваліфіковано  вірно  за  ч. 1 ст.  368  КК України як  одержання  службовою  особою  в  будь-якому  вигляді  хабара  за  виконання (чи  невиконання) в  інтересах того,  хто  дає  хабар, будь-якої  дії  з  використанням наданої  їй влади  чи  службового  становища.

    При призначенні  підсудному  покарання суд враховує характер та  ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу  винного,  обставини, що  пом»якшують та обтяжують  покарання.

    Обставин, що  обтяжують  та  пом”якшують покарання як  досудовим так   і  судовим  слідством  не  встановлено.

    При вивченні особи підсудного встановлено, що він раніше  не судимий,  вчинив  умисний  злочин  середньої тяжкості у  сфері  службової  діяльності,  хворіє, однак  працездатний,  по  місцю роботи  характеризується  позитивно,  а  по  місцю проживання  нейтрально,  а  тому  йому  необхідно  призначити покарання за  ст.  368  ч. 1 КК України у  виді  позбавлення  волі  з позбавленням  права  обіймати посади  пов”язані  з  виконанням  організаційно-розпорядчих  обов”язків.

    Цивільний  позов ОСОБА_2  необхідно  залишити  без  розгляду, оскільки  він  не  випливає  з  пред”явленого  обвинувачення,  а  враховуючи, що  перед  дачею  хабара  він  звернувся до органів  влади,  тому  речові  докази  по  справі - 2000  доларів США підлягають поверненню  йому.

    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд  

                                                                                                          З А С У Д И В :

 

      ОСОБА_1    визнати винним за  ст. 368 ч. 1 КК України і  призначити йому покарання  у  виді  позбавлення  волі  строком  на   2  роки з  позбавленням права  займати  посади, пов”язані  з  виконанням організаційно-розпорядчих обов”язків  строком  на  2  роки.

    Міру  запобіжного  заходу  до  вступу  вироку  в законну  силу залишити  засудженому  

                        5

попередню  -  тримання  під вартою.

    Зарахувати   ОСОБА_1   в  строк  покарання час  його  затримання  та  перебування  під вартою з   ІНФОРМАЦІЯ_3   року по  11.12.2008 року і  рахувати  строк  відбування  покарання з 12 грудня  2008 року.

    Цивільний  позов   ОСОБА_2   про  стягнення  28000  грн. матеріальної  шкоди  -  залишити  без  розгляду.

    Речові  докази по  справі:

грошові  кошти в  сумі  2000 доларів США, які  знаходяться  в камері  схову  прокуратури Хмельницької області -  повернути  потерпілому   ОСОБА_2 ;

акт прийому-передачі  від   ІНФОРМАЦІЯ_3  р. платіжне доручення  від   ІНФОРМАЦІЯ_12  р.,  повідомлення  банку  від ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14  р., додаток  до договору  оренди   НОМЕР_7  від   ІНФОРМАЦІЯ_10  р.;

повідомлення   ІНФОРМАЦІЯ_2  від   ІНФОРМАЦІЯ_15 р. договір  оренди НОМЕР_1   від   ІНФОРМАЦІЯ_7  року,  лист -  дозвіл НОМЕР_2  від   ІНФОРМАЦІЯ_8  року,  копію гарантійного листа   НОМЕР_3   від   ІНФОРМАЦІЯ_3  р., ксерокопії журналів  вхідної  та  вихідної  документації ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  договір оренди НОМЕР_5  від   ІНФОРМАЦІЯ_10  року, диск для  лазерних  систем  зчитування “Verbatim СD-R  700 МВ  52 х speed  vitesse  80  мін”,  договору НОМЕР_9  від   ІНФОРМАЦІЯ_16  року, лист   НОМЕР_4   від   ІНФОРМАЦІЯ_17  року,  лист   НОМЕР_10  від   ІНФОРМАЦІЯ_8  р.,  лист   НОМЕР_11  від   ІНФОРМАЦІЯ_18  р.,  лист НОМЕР_12   від   ІНФОРМАЦІЯ_19  р., лист   НОМЕР_13   від ІНФОРМАЦІЯ_20   р.,  відмовний  матеріал   НОМЕР_14  від   ІНФОРМАЦІЯ_21  р.,  диск “SONY CD-R 700 МВ”  з  написом “Хабар ОСОБА_1 ”,  ДВД диск для  лазерних  систем  зчитування “TITANUM ultimate protection for professional”, які  знаходяться  при кримінальній  справі, так  і  залишити.

цифровий  диктофон  “Олімпус - ІНФОРМАЦІЯ_22  - повернути потерпілому   ОСОБА_2 .

     На вирок може бути подана апеляція  до апеляційного суду Хмельницької області  через Волочиський  райсуд протягом 15   діб з моменту його  проголошення, а  засудженим  з моменту  отримання  копії  вироку.

  

 

 

Суддя:    підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                             Чорний С.Б.