Справа №2-1106/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Смєлік С. Г.

при секретарі Суровцевій С. Е.

за участю предствника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення збитків за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 р. відкрите акціонерне товариство « Донецькобленерго» в особі структурної одиниці « Макіївські електричні мережі» ( далі ВАТ « Донецькобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У позовній заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_3 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим нею неодноразово здійснювалися перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію згідно особистого рахунку № 16-18-54. 26 травня 2004 р. під час перевірки представниками СО « Макіївські електричні мережі» електроустановки та приладу обліку електроенергії у споживача ОСОБА_3 було виявлено без рахункове споживання електроенергії, а саме порушена пломба Держстандарту на приладі обліку електричної енергії, про що складено відповідний акт та за наслідками проведеної експертизи лічильника електроенергії від 17 червня 2004 р. було встановлено втручання у роботу лічильника, у зв"язку з чим проводилося заниження показів цього приладу та не провадилася оплата спожитої електроенергії. Енергопостачальник розрахував величину збитків, завданих противоправними діями відповідача, розмір яких складає 671 грн. 78 коп., які просили стягнути з ОСОБА_3 у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник ВАТ « Донецькобленерго» ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послалася на те, що їх представниками були виявлені порушення відповідачкою правил користування електричною енергією, що підтверджено актом № 006238 від 26 травня 2004 р. та актом № 1900 проведення експертизи лічильника електроенергії. На підставі цих актів енергопостачальник провів розрахунок величини збитків, відповідно до методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 р. за № 1416 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 199 р. за № 919/4212. Сума збитків складає 671 грн. 78 коп., які відповідачка відмовляється сплатити, тому просила суд стягнути ці збитки в примусовому порядку на користь підприємства.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та в обґрунтування заперечень пояснила суду, що дійсно 26 травня 2004 року під час перевірки представниками СО « Макіївські електричні мережі» ВАТ « Донецькобленерго» електроустановки та приладу обліку електроенергії у неї було знято лічильник електроенергії, про що складено відповідний акт, який вона також підписала. З підставою зняття лічильника вона не згодна, вважає, що порушення пломби могли провести самі представники енергопостачальника, які порушили недоторканість її житла при проведенні перевірки, не пред'явили службові посвідчення. Представники СО «Макіївські електричні мережі» пояснили, що лічильник необхідно направляти на експертизу для перевірки, на що вона дала згоду, тому у її присутності він був опломбований та надісланий на експертизу. З висновком експертизи не згодна, вважає, що ослаблення кріплення лічильного механізму на станині приладу могло мати місце з причини тривалої її експлуатації, розкрадання електричної енергії вона не допускала. З розміром нарахованих збитків

2

у сумі 671 грн. 78 коп. не згодна. Просила відмовити у задоволені позову, оскільки з дня перевірки та нарахування по акту сплили строки для пред'явлення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

Відповідачка ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2, у зв"язку з чим нею неодноразово здійснювалося перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію згідно особистого рахунку № 16-18-54.

Відповідно до положень, викладених у п. 8 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 ( далі Правил користування ), для споживання електричної енергії повинні бути встановлені прилади обліку електричної енергії. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач, що передбачено положеннями, викладеними у п. 11 вищенаведених Правил.

Суд встановив, що прилад обліку електричної енергії споживача ОСОБА_3 встановлен у її квартирі і позивач, як енергопостачальник, відповідно до положень п. 37 Правил користування має право перевіряти правильність цього приладу, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

26 травня 2004 року під час перевірки представниками структурної одиниці « Макіївські електричні мережі» ВАТ « Донецькобленерго» електроустановки та приладу обліку електроенергії у споживача ОСОБА_3 було виявлено порушення - порушення пломби Держстандарту на приладі обліку електричної енергії, про що складено акт за № 006238, який був підписаний одним представником енергопостачальника, а саме ОСОБА_4, та споживачем ОСОБА_3

Відповідачкою не надано було суду достовірних доказів про те, що перевірка приладів обліку електричної енергії провадилася 26 травня 2004 року представниками позивача всупереч її волі, з порушенням конституційного положення щодо недоторканості житла.

Доводи ОСОБА_3 про те, що порушення пломби на лічильнику провели представники позивача під час перевірки, ніякими доказами не підтверджені і спростовуються вищенаведеними доказами.

Згідно положень, викладених у п. 15 Правил, прилад обліку електроенергії споживача ОСОБА_3 було надіслано на експертизу, яка була проведена комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держстандарту, про що свідчить акт від 17 червня 2004 р. за № 1900. Відповідачкою не було надано письмову згоду на проведення експертизи у її відсутність, що підтверджується відомостями з Журналу обліку електроприладів і ці обставини вона у суді визнала.

Згідно акту № 1900 від 17 червня 2004 р. експертизи лічильника електроенергії, який було 26 травня 2004 року знято у споживача ОСОБА_3, вбачається, що мало місце втручання у роботу лічильника: ослаблено кріплення лічильника на станині приладу; порушено державну пломбу, мало місце обжаття чужим предметом, що призвело до заниження показів лічильника.

Відповідачкою не було надано суду достовірних, об"єктивних доказів, які б свідчили протилежне.

Таким чином, проаналізувавши надані докази, суд визнає встановленим факт порушення споживачем ОСОБА_3 правил користування електричною енергією- не забезпечення збереження приладу обліку і пломби на ньому, в наслідок чого відповідачка здійснювала зниження показників приладу обліку, та послідовно ним була використана, але не врахована і не оплачена електрична енергія, у зв"язку з чим позивач має право на відшкодування збитків, завданих йому цими противоправними діями споживача.

Відповідно до положень, викладених у п. 53 Правил, комісією на підставі акту встановленого порушення правил користування електричною енергією та акту експертизи лічильника електроенергії 17 червня 2004 року було проведено розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику

Розрахунок збитків було проведено відповідною комісією енергопостачальника, відповідно до положень Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 р. № 1416 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 р. за № 919/4212 ( протокол №71 від 11 травня 2006 р.). Розмір завданих збитків складає 671 грн. 78 коп., які слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до статті 257, 267 ЦК України для захисту порушеного права встановлено загальни трирічний термін. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою д

3

винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, підставою для відмови у позові.

Позивач не представив доказів поважності причин пропуску строку для захисту порушеного права, не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку, тому заявлений позов по стягнення з ОСОБА_3 нарахованих по акту перевірки збитків у розмірі 671, 78 грн. задоволенню не підлягає

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ВАТ "Донецькобленерго" Донецькі електричні мережі підлягає відмові у стягненні з відповідачки ОСОБА_3 документально підтверджу витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судового збору розмірі 51, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 526 ЦК України, статтями 15, 26, 27 Закону України «Про енергозбереження», пунктів 11, 14, 15, 39, 42, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 № 1357, ст.

10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

У позові відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» в особі структурної одиниці « Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_3 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.