Справа № 216/6036/13-ц

Провадження № 2/216/1795/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

.

09 січня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., при секретарі судового засідання Марущак І.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сови С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного мистецького навчального закладу "Криворізька міська художня школа №3" про визнання бездіяльності незаконною та про зобов'язання виплатити заробітню плату та середній заробіток за час затримки,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги з урахуванням останньої уточненої позовної заяви мотивовані таким (а.с. 77-79).

01.01.2013 року ОСОБА_4 (далі - позивач) була звільнена наказом №70 від 17.12.2012 року «Про кадри» з посади сторожа комунального позашкільного мистецького навчального закладу "Криворізька міська художня школа №3" (далі - відповідач).

Вважає, що роботодавець незаконно не виплатив їй заробітну платню за останній робочий день, тобто за 1 січня 2013 року.

За цих підстав просить стягнути з відповідача заробітну плату за останній робочий день та середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку, а також компенсацію за завдану моральну шкоду.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що 01.01.2013 року позивач не працювала, а тому права на отримання заробітної плати за цей день не має. Згідно доповідної записки завгоспу відповідача 31.12.2012 року на зміну чергування заступила сторож ОСОБА_5, яку повинна була змінити о 06:00 позивач, але остання на роботу не з'явилася. У зв'язку з чим на роботу був викликаний сторож ОСОБА_6, який відпрацював зміну ОСОБА_2 Позивач з'явилася на робоче місце лише о 09:00 годині та відразу ж пішла з робочого місця. Ці обставини підтверджуються доповідними записками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 02.01.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв'язок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Спір існує лише в частині оплати праці позивача відповідачем за 01.01.2013 року.

Викладені вище доводи відповідача підтверджуються доповідною сторожа ОСОБА_6 (а.с.45), актом від 02.01.2013 року (а.с.46), доповідною сторожа ОСОБА_9 (а.с.48), протоколом № 04-05-98/110 від 11.04.2013 року та приписом №04-05-98/111-94 від 11.04.2013 року головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, в яких відсутнє таке порушення як не оплата праці позивача за 01.01.2013 року (а.с.53-55), актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №04-05-98/111 (а.с. 56-59), доповідною завгоспа ОСОБА_8 (а.с. 60), доповідною сторожа ОСОБА_7 (а.с.61), протоколом №1 засідання комісії по внутрішньому фінансовому контролю від 02.01.2013 року (а.с. 62-64), листом територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 15.04.2013 року за № 796 (а.с.110), а також показаннями, які дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11

У той же час доводи позивача про те, що 01.01.2013 року вона відпрацювала відповідно до встановленого завчасно графіку не підтвердженні письмовими доказами чи показаннями свідків, в тому числі, не підтверджено, кому саме і коли здала чергування позивач як сторож.

Книгу обліку виходу на роботу сторожів як доказ суд вважає неналежним та недопустимим доказом, не бере її до уваги взагалі ні в підтвердження доводів позивача ні відповідача, оскільки дана книга містить виправлення, і не має змоги встановити хто, коли і в чиїх інтересах їх зробив. (а.с.87, 105-109).

Доводи позивача про те, що відповідач розрахувався з ним 21.12.2012 року не в повному обсязі суд відхиляє, оскільки як встановлено судом та визнають сторони в цей день відповідач розрахувався завчасно. Будь-який роботодавець має право, але не зобов'язаний розраховуватись завчасно з працівниками. Таким чином, відповідач реалізував своє право завчасного розрахунку (авансом) за стільки робочих днів, за скільки вважав за необхідне, тобто за грудень 2012 року. Це право відповідач реалізував у зв'язку з особливостями бюджетного планування - у зв'язку з термінами фінансування та платежами казначейства при закритті фінансового року, що підтверджується листом територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 09.10.2013 року №1955 (а.с.111).

У відповідача станом на 21.12.2012 року не настав обов'язок розрахуватись із позивачем за 01.01.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.116 (Строки розрахунку при звільненні) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Днем звільнення є 01.01.2013 року, тобто обовязок розрахуватись мав настати 01.01.2013 року, але в цей день позивач допустив прогул, а тому обовязок оплати праці у відповідача не настав.

Позивач не виконав обов'язок доказування згідно ст.60 ЦПК України в обсязі необхідному та достатньому для задоволення позовних вимог.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального позашкільного мистецького навчального закладу "Криворізька міська художня школа №3" про визнання бездіяльності незаконною та про зобов'язання виплатити заробітню плату та середній заробіток за час затримки відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 14.01.2014 року.

Суддя В.М. Мазурчак