РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Вевер О.Т., при секретарі Талько І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилається на те, що ОСОБА_2 проживає по сусідству. Відповідач має у своєму господарстві корів, яки без догляду часто стали заходити на його огород, де він вирощує овочі. Він попереджав ОСОБА_2 про те, щоб він доглядав своїх корів, не оставляв без прив'язі. Але ОСОБА_2 не прореагував, і 6 вересня 2007 року він вийшов з дому і побачив, що корови знаходяться на його огороді. Вони витоптали велику частку насаджень, а саме кукурудзу та помідори. В результаті на його огороді було знищено частину насаджень помідор та кукурудзи. Він звернувся у сільську раду за допомогою. Комісія сільської ради склала акт про потраву насаджень на його огороді. Було знищено 138 рослин кукурудзи, з яких зірвано 276 початків молочної зрілості, та 45 кущів помідор, на яких в середньому було б 3 кг плодів, загальною вагою знищених помідор 135 кг. Початки кукурудзи він реалізував по 1 грн. за штуку, помідори коштують по 7, 79 грн. за 1 кг. Сума збитків 1327 грн. Моральну шкоду просить стягнути у розмірі 5000 грн.

Відповідач проти позову заперечував і пояснив. Що у серпні, та в началі вересня 2007 року на

огород ОСОБА_1 зайшли корови громадського стада , які випасали сім»я ОСОБА_3. Тоді

ще ОСОБА_1 потребував від пастухів 2 мішки кукурудзи, які вони йому віддали. Тобто

були події раніше, але позивач їх не вказує, а хоче стягнути два жди за одне і теж. Позивачу

необхідне було провести розподіл цих подій. Та встановити розмір збитків.

Не відповідає дійсності і ціна на помідбри у вересні місяці, коли їх ціна на базарі складала 50- 80

коп., крупні 1, 20 грн. - 1, 50 грн. Вважає, що позов складає на 100 грн., які він може йому

заплатити.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступних обставинах.

Згідно ст. 1166 ЦК України де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1667 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за

наявності її вини.

Судом встановлено, що 6 вересня 2007 року, ранком на городі ОСОБА_1 знаходяться

корови сусіда ОСОБА_2, які позивач вигнав. Сума збитків позивачем визнана актом комісії від

6 вересня 2007 року. Де зі слів позивача був складений акт, і визначена ціна продажі кукурудзи

276 початків, які власник збирався прбдати на базарі. Тобто комісія зробила свій висновок, за

згодою позивача, але свої підписи не підтвердили печаткою сільської ради.

Крім того, було встановлено, що 11 серпня 2007 року на город зайшли корови громадського

стада. Позивач потребував 2 мішки кукурудзи за шкоду, яку вчинили корови.

Позивач про це, не повідомив комісію, що раніше корови громадського стада, були на городі, де за матеріальну шкоду розрахувалися 2 мішками кукурудзи. Про що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ОСОБА_3 пояснив, що 11 серпня 2007 року пасли корови громадського стада, які зашли на огород ОСОБА_1, вони зразу вигнали корів, але позивач потребував збитки 2 мішка кукурудзи. Вони зразу погодилися, і віддали йому 2 мішка кукурудзи не заперечуючи. Позивач у судовому засіданні підтвердив, що дійсно два жди у нього на огороді були корови. У серпні 2007 року він зостав корови на огороді, де пасли ОСОБА_3. Позивач підтвердив, що у нього на огороді у серпні та вересні були корови, вони спричинили йому шкоду. Вважає, що матеріальна шкода йому зазначена в половину цієї суми, 663 грн. Він у судовому засіданні відмовився від моральної шкоди.

Тобто у судовому засіданні позивач змінив суму матеріальних збитків, від моральної шкоди він відмовився.

Суд вважає, необхідне стягнути на користь позивача суму збитків, яку визнає відповідач - це 100 грн. Бо позивач не довів, свої вимоги у сумі 663 грн., в матеріалах справи нема доказів, що збитки нанесені у тій сумі, які вказав позивач.1з фотознімків вибачається, що огород протоптано, але, не є доказом, що це огород позивача. Крім того, позивач надав чек, із супермаркету «Большая ложка», де його сестра 26 вересня 2007 року купувала помідори по ціні 7, 79 грн. Це не може бути доказом знищення помідор у 6 вересні 2007 року. Бо ціни в магазині 26 вересня може бути підвищені по сезону.(6 - 26 вересня).

Таким чином, судом встановлено, що на городі ОСОБА_1 дійсно знаходилися корови. Це корови громадського стада, та корови відповідача, які знаходилися 6 вересня 2007 року. Відповідач отримав відшкодування від пастуха ОСОБА_3 Він не зробив розподіл цих подій. Яка сума збитків була по перше, і яка може бути по друге. Тобто у позивача немає доказів по матеріальну шкоду 6 вересня 2007 року. Суд приймає матеріальні збитки в сумі 100 грн., які визнав відповідач.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 000 грн. моральної шкоди, та 13766 гр. 60 коп. матеріальної шкоди, возврат держмита в сумі 251 гр. 90 коп., проведення експертизи в сумі 350 гр. в задоволенні іншої частини позову, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 100 грн. на користь ОСОБА_1, в іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Справа №2 - 966 - 2007 року.