Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа № 299/1180/13-к

У Х В А Л А

13.01.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Оприск З.Л., судді Трагнюк В.Р. та Леньо В.В., секретар судового засідання Лемак А.М.

за участі прокурора Міндака В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої про призначення повторної комплексної медико-криміналістичної експертизи під час проведення судового розгляду кримінального провадження №12013070080000278 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешанця м.Виноградів, вул.Кутузова, 16/43 Закарпатської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду представником потерпілої заявлено клопотання про призначення повторної комплексної медико-криміналістичної експертизи за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України.

У судовому засіданні 24.12.2013 року прокурор та захисник підтримали клопотання та надали питання, які необхідно поставити перед експертом. Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення експертизи.

Прокурор висловив думку, що проведення комплексної «судово-медико-криміналістичної експертизи» слід доручити державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9). Представник потерпілої підтримала думку прокурора. Захисник висловив думку, що проведення експертизи слід доручити Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілої та призначити по справі повторну комплексну медико- криміналістичну експертизу, виходячи з наступного.

В ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 25.06.2009 року з розгляду апеляції помічника прокурора Виноградівського району на постанову Виноградівського районного суду від 05.06.2009 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 118 КК України на додаткове розслідування зазначено, що відповідно до вимог ст. 113 КПК України слідство по справі має право провадити тільки той слідчий, який прийняв справу до свого провадження. Дана справа не була прийняття до провадження ні слідчим СВ Виноградівського PB УМВСУ ОСОБА_5, ні будь-яким іншим слідчим. Отже, досудове слідство по справі провадила не уповноважена законом особа, що тягне за собою визнання такого провадження по справі нелегітимним, а здобуті за цей час докази такими, що не можуть бути покладені в обгрунтування обвинувачення.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 07.11.2013 року визнано недопустимими доказами висновок експерта № 156 (комплексна медико-криміналістична експертиза) вих. № 4934

від 03.11.2009 року (т. 3 а.п. 24-29) та висновок експерта № 695/09 (експертиза за матеріалами справи) (т. 3 а.п. 82-93).

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З п.п.1,2 ч.2 ст.242 КПК України вбачається, що слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, зокрема:

1)          встановлення причин смерті;

2)          встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 101,102, 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні №12013070080000278 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повторну комплексну медико- криміналістичну експертизу, виконання якої доручити експертам Головного Бюро судово- медичної експертизи МОЗ України (04112 м. Київ вул. Оранжерейна,9), які мають право, відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.          Які тілесні ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_6, їх характер, локалізація, механізм спричинення та важкість кожного тілесного ушкодження окремо?

2.          Яка кількість ударів була нанесена потерпілому ОСОБА_6, виходячи з виявлених тілесних ушкоджень, і якими саме предметами вони були спричинені?

3.          Чи могло виникнути тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді відкритого перелому скроневої кістки зліва, представленою для експертизи дерев'яною битою. Якщо так, то чим це підтверджено?

4.          Чи можливо отримати тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді відкритого перелому скроневої кістки зліва, внаслідок вільного чи прискореного падіння з висоти власного зросту на землю з ґрунтовим та дрібно-кам'яним покриттям (враховуючи огляд місця виявлення трупа потерпілого ОСОБА_6 біля будинку батьків (а.с. 5 - 14 т. 1)). Якщо так, то чим це підтверджено?

5.          Коли настала смерть потерпілого ОСОБА_6?

6.          Причина смерті ОСОБА_6 ?

7.          Чи відповідають медичні дані про характер та особливості пошкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_6 показанням обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7, куди саме, чим і як ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження по тілу ОСОБА_6?

8.          Чи міг потерпілий ОСОБА_6 вставати та пересуватись на віддаль до п'яти метрів з отриманим тілесним ушкодженням у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді відкритого перелому скроневої кістки зліва?

9.          Чи можливо було врятувати життя потерпілого ОСОБА_6 при наданні йому термінової, в повному обсязі, кваліфікованої медичної допомоги, враховуючи час спричинення тілесного ушкодження 23 год. 00 хв. 01.12.2007 р. та констатування смерті о 2 год. 20 хв. 02.12.2007 р., виходячи з необхідного часу доставки потерпілого до медичного закладу м. Виноградів, обстеження та встановлення діагнозу лікарями районної лікарні, послідуюче транспортування потерпілого до спеціалізованого (нейрохірургічного) відділення м. Ужгород?

10.          Де наступила смерть потерпілого: на місці виявлення свідком ОСОБА_8 чи в іншому місці?

11 .В якій приблизно позі знаходився потерпілий під час спричинення травм?

Проведення повторної комплексної «судово-медико-криміналістичної експертизи» доручити державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов"язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ГоловуючийОСОБА_9

          Судді                                                                                          В.Р. Трагнюк

                                                                                                    ОСОБА_10