Справа № 232/3672/12

Провадження 2/127/518/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року                     м. Вінниця                               Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого – судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Крім того, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що на даний час відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 самочинно розпочала та здійснює будівельні роботи у будинковолодінні із залученням сторонніх осіб. Роботи проводяться без будь-яких дозволів та проектів, а також без її згоди як співвласника. Земельна ділянка, на якій розташований будинок, не перебуває у приватній власності сторін, порядок користування земельною ділянкою не встановлено. Вважає, що подальше проведення таких робіт буде змінювати вигляд об'єкта нерухомого майна, вартість та конфігурацію будівель, в результаті чого вона не зможе повноцінно користуватися приміщеннями, які будуть виділені їй за рішенням суду, тобто, неможливо буде виконати рішення суду. Просить заборонити ОСОБА_2 а також будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи у будинковолодінні за №26 по вул. Димитрова в м. Вінниці до закінчення розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи надані суду докази на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява є частково обгрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. п. 1, 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 19.09.2013 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.11.2013 р. ухвалу суду 19.09.2013 р. скасовано, питання забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, надані заявником докази щодо здійснення самочинного будівництва, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення. Що стосується вимоги про заборону будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи, суд приходить до висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту не передбачений ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заборона вчиняти дії не може мати загального характеру і має бути спрямована на конкретно визначене коло осіб, які можуть вчиняти такі дії. Враховуючи, що відповідачем за первісним позовом є ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме, в частині заборони ОСОБА_2 проводити будівельні роботи.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 проводити будівельні роботи у будинковолодінні за №26 по вул. Димитрова в м. Вінниці.

В задоволені заяви в іншій частині відмовити.

Виконання ухвали покласти на Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ