Справа № 6-111 2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року_________________ Дебальцевський Донецької області міський суд_____________

у складі: головуючого-судді Кучменко Л.А._______________________________________

при секретарі Горгуль В.О.__________________________________________________________

за участю прокурора Ляхова Д.О._______________________________________________________

представника ОСОБА_1________________________________________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за заявою Прокурора Перевальсько-го району в інтересах держави в особі Перевальської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення третейського суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Перевальського району в інтересах держави в особі Перевальської міської ради звернув­ся з заявою до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення третейського суду, вказуючи, що рішенням третейського суду при Асоціації «Лойєр-Консалтинг-Груп» № 4 від 04.09, 07 у справі № 58/12-2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб Ґудзь К.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 визнано дійсними угоди - договори купівлі-продажу квартир № 1, № 2, №3, №4 які розташовані в будівлі колишнього дитячому садку «Звез­дочка», за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Мініна, 5, укладеними між ОСОБА_3 та Ґудзь К.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 відповідно, та договір купівлі-продажу нерухомого майна -будівлі колишнього дитячого садку «Звездочка», яка розташована за адресою: Луганська область, м. Пе­ревальськ, вул. Мініна, 5, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на вказану будівлю.

Вказане рішення третейського суду є незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального та процессуального права, а саме cm.cm. 2, 6, 11, 12, 27 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 203, 215, 220, 658 ЦК України, з наступних підстав.

Згідно cm. 11 Закону України «Про третейські суди» третейський суд вирішує спори на підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України.

Предметом третейського розгляду були договори купівлі-продажу квартир № 1, № 2, № 3, № 4 які розташовані в будівлі колишнього дитячого садку «Звездочка», за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Мініна, 5, укладеними між ОСОБА_3 та Ґудзь К.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 , договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі колишнього дитячого садку «Звездочка», яка розташована за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Мініна, 5, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вказані договори укладені у простій письмовій формі.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі - продажу квартири або іншого нерухо­мого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно cm. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов до­говору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

При цьому такий договір повинен відповідати загальним вимогам чинності правочину, передбаче­ним cm. 203 ЦК України, зокрема щодо відповідальності правочину діючому законодавству України.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 з наступними змінами «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» зазначено, що суд, щоб не допустити непра­вильного визнання дійсними угод, щодо яких сторонами не додержано вимог про обов'язкове нотаріальне посвідчення, повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Відповідно до cm. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

В порушення вищезначених законодавчих актів, спірні квартири на момент укладання договорів купівлі-продажу між ОСОБА_3 та Ґудзь К.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_10 і ОСОБА_3 були не приватизовані, та ОСОБА_3, Ґудзь К.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 на праві власності не належали, ордери на квартири не видавались, однак, це питання під час третейського розгляду справи не з'ясовувалось.

Згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 361 від 17.06.02 директора ДП «Шахта «Україна» ОСОБА_11 зобов'язано здійснити безоплатну передачу житлового фонду з ба­лансу ДП «Шахта «Україна» у комунальну власність територіальної громади міста Перевальська Луганської області. Відповідно проекту ліквідації ДП «Шахта» «Україна», вищевказаний дитячий садок «Звездочка» повинен був пройти реконструкцію під житло та переданий на баланс Перевальської міської ради. В даний час реконструкцію будівлі не завершено.

Згідно довідки, Перевальське державне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації не має інформації кому раніше належало майно, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Пере-вальськ, вул. Мініна, 5, до реєстрації рішення третейського суду при Асоціації «Лоєр-Консалтинг-Груп» № 4 від 04.09.07 у справі № 58/12-2007.

Згідно cm. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальні власності.

Статтею 5 Житлового кодексу України РСР зазначено, що державний житловий фонд перебуває у відданні місцевих рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад).

Тобто, на час укладання вищевказаних договорів купівлі-продажу квартир № 1, №2, № 3, № 4 які розташовані в будівлі колишнього дитячого садку «Звездочка» за адресою: Луганська область, м. Пере­вал ьськ, вул. Мініна, 5, між ОСОБА_3 та Ґудзь К.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_9 им ГЛ., ОСОБА_7 , та догово­ру купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі колишнього дитячого садку «Звездочка», яка розташована за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Мініна, 5, між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, та на час винесення рішення третейського суду при Асоціації «Лойєр-Консалтинг-Груп» № 4 у справі № 58/12-2007 про визнання за ОСОБА_2 права власності на вказану будівлю, власником за законом вищевказаної будівлі була Перевальська міська рада. Однак, Перевальська міська рада до участі у справі третейським судом не залучалась.

Згідно cm. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частки.

Відповідно до п. 6ч. 1 cm. 6 Закону України «Про третейські суди» третейським судам підвідомчі будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган місцевого самоврядування.

Таким чином, розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб-Ґудзь К.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання дійсними договорів купівлі - продажу вищев­казаних квартир та будівлі колишнього дитячого садку «Звездочка», яка фактично належить Перевальській міській раді, третейській суд вийшов за межі своєї компетенції та розглянув справу, яка йому не підвідомча, чим порушив п. 6ч. 1 cm. б Закону України «Про третейські суди».

Згідно cm. 51 Закону України «Про третейські руди» рішення третейського суду може бути ос­каржено та скасовано, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча тре­тейському суду відповідно до закону.

Відповідно cm. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Третейським судом визначено Ґудзь К.Г., ОСОБА_5К, ОСОБА_9, ОСОБА_7 як третіх осіб, хоча судом вирішено питання про права та обов'язки, в частині вчинення відповідних дій по передачі вищевка­заних квартир іншим особам а також прийняття спадщини, тобто до них також пред'явлено позовні вимоги.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено поняття сторін третейського розгляду, якими є позивач та відповідач. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред'явлено позовні вимоги.

Відповідно ч.3 cm. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, третейський суд вийшов за межі третейської угоди вирішивши питання дійсності договорів купівлі-продажу вищевказаних квартир між відповідачем та третіми особами, а також визнав­ши спадкоємцем за законом ОСОБА_7

Згідно cm. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути ос­каржене та скасоване якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейсь­кою угодою, або цим рішенням вирішенні питання, які виходять за межи третейської угоди.

Крім того, у м. Перевальську залишається низькій рівень охоплення дітей дошкільною освітою, із 11 існуючих раніше дитячих садків, функціонує тільки 2, черговість у дитячі садки складає 300 дітей, що свідчить про незабезпечення права дитини на доступність і безоплатність здобуття дошкільної освіти, та не забезпечення необхідних умов функціонування і розвитку системи дошкільної освіти. Вказане змушує мешканців міста звертатися в дошкільні заклади які знаходяться за межами Переваль-ського району.

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру України, як на єдину систему, покладається представництво громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до cm. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень

або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою:

У відповідності до cm. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих спра­вах.

Підставою для представництва інтересів Перевальської міської ради у даній справі є те, що на підставі рішення третейського суду при Асоціації «Лойєр-Консалтинг-Груп» № 4 від 04.09.07 у справі № 58/12-2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб Ґудзь К.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 відбулося незаконне відчуження будівлі, колишнього дитячого садку «Звездочка», яка розташована за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Мініна, 5, чим державі в особі Перевальської міської ради та територіальній громаді спричинено збитки, оскільки міська рада не може в повній мірі розпоряджатися нерухомим майном.

Про винесення рішення третейського суду при Асоціації «Лойєр-Консалтинг-Груп» № 4 від 04.09.07 у справі № 58/12-2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб Ґудзь К.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу квартир № 1, № 2, № 3, № 4 які розташовані в будівлі колишнього дитячого садку «Звездочка» за адресою: Луганська об­ласть, м. Перевальськ, вул. Мініна, 5, укладеними між ОСОБА_3 та Ґудзь К.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 , та договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі колишнього дитячого садку «Звездочка», яка розташована за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Мініна, 5, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, прокуратурі району стало відомо під час проведення відповідної перевірки.

В судовому засіданні прокурор та представник Перевальської міської ради позов підтримали у по­вному обсязі, просили рішення третейського суду скасувати.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Григорів­на, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що приміщення їм було виділене профкомом шахти «Україна», це було приміщення дитячого садку «Звездочка», воно було не жилим приміщенням, виділялося їм за умови, що вони своїми силами та за свої кошти переобладнають його під квартири. Ордери їм ніхто не видавав. Ніяких правовстановлюючих документів на виділені їм приміщення не видавали. Одна тільки ОСОБА_4 переобладнала приміщення під квартиру та деякий час там проживала сім'єю, збудувала у дворі гараж. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали робити ремонт, але не закінчили його. Добивалися в Перевальській міській раді, щоб визнали будинок жилим, прийняли його в експлуатацію, та видали їм ордери, але в цьому їм було відмовлено так як все приміщення не було переобладнане під жиле. І потім коли ОСОБА_12 за­пропонував ОСОБА_4, ОСОБА_5 К, ОСОБА_6, ОСОБА_7 гроші за те, що вони відмовляються від виді­лених шахтою їм приміщень та передають їх ОСОБА_12, погодилися та написали йому розписки, що отримали від нього гроші.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6ч. 1 cm. 6 Закону України «Про третейські суди» третейським судам підвідомчі будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган місцевого самоврядування.

Таким чином, розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб -Ґудзь К.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання дійсними договорів купівлі - продажу вище­вказаних квартир та будівлі колишнього дитячого садку «Звездочка», яка фактично належить Пере­вальській міській раді, третейській суд вийшов за межі своєї компетенції та розглянув справу, яка йому не підвідомча, чим порушив п. 6ч. 1 cm. 6 Закону України «Про третейські суди».

Згідно cm. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути ос­каржено та скасовано, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча тре­тейському суду відповідно до закону.

Відповідно cm. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Третейським судом визначено Ґудзь К.Г., ОСОБА_5К, ОСОБА_9, ОСОБА_7 як третіх осіб, хоча судом вирішено питання про права та обов'язки, в частині вчинення відповідних дій по передачі вищевка­заних квартир іншим особам а також прийняття спадщини, тобто до них також пред'явлено позовні вимоги.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено поняття сторін третейського розгляду, якими є позивач та відповідач. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред'явлено позовні вимоги.

Відповідно ч.3 cm. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, третейський суд вийшов за межі третейської угоди вирішивши питання дійсності договорів купівлі-продажу вищевказаних квартир між відповідачем та третіми особами, а також визнав­ши спадкоємцем за законом ОСОБА_7

Згідно ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути ос­каржене та скасоване якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейсь­кою угодою, або цим рішенням вирішенні питання, які виходять за межи третейської угоди.

Згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 361 від 17.06.02 директора ДП «Шахта «Україна» ОСОБА_11 зобов'язано здійснити безоплатну передачу житлового сронду з ба­лансу ДП «Шахта «Україна» у комунальну власність територіальної громади міста Перевальська Луган­ської області. Відповідно проекту ліквідації ДП «Шахта» «Україна», вищевказаний дитячий садок «Звез­дочка» повинен був пройти реконструкцію під житло та переданий на баланс Перевальської міської ради. В даний час реконструкцію будівлі не завершено.

Згідно довідки, Перевальське державне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації не має інформації кому раніше належало майно, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Пере-вальськ, вул. Мініна, 5, до реєстрації рішення третейського суду при Асоціації «Лоєр-Консалтинг-Груп» № 4 від 04.09.07 у справі № 58/12-2007.

Згідно cm. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальні власності.

Статтею 5 Житлового кодексу України РСР зазначено, що державний житловий фонд перебуває у відданні місцевих рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад).

Тобто, на час укладання вищевказаних договорів купівлі-продажу квартир № 1, № 2, № 3, №4 які розташовані в будівлі колишнього дитячого садку «Звездочка» за адресою: Луганська область, м. Пере-вальськ, вул. Мініна, 5, між ОСОБА_3 та Ґудзь К.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 , та догово­ру купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі колишнього дитячого садку «Звездочка», яка розташована за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Мініна, 5, між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, та на час винесення рішення третейського суду при Асоціації «Лойєр-Консалтинг-Груп» № 4 у справі № 58/12-2007 про визнання за ОСОБА_2 права власності на вказану будівлю, власником за законом вищевказаної будівлі була Перевальська міська рада. Однак, Перевальська міська рада до участі у справі третейським судом не залучалась.

Згідно cm. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частки.

Відповідно до cm. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

В порушення вищезначених законодавчих актів, спірні квартири на момент укладання договорів купівлі-продажу між ОСОБА_3 та Ґудзь К.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_10 і ОСОБА_3 були не приватизовані, та ОСОБА_3, Ґудзь К.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 на праві власності не належали, ордери на квартири не видавались, однак, це питання під час третейського розгляду справи не з'ясовувалось.

Згідно cm. 11 Закону України «Про третейські суди» третейський суд вирішує спори на підставі Конституції та Законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України.

Предметом третейського розгляду були договори купівлі-продажу квартир № 1, № 2, № 3, № 4 які розташовані в будівлі колишнього дитячого садку «Звездочка», за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Мініна, 5, укладеними між ОСОБА_3 та Ґудзь К.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 , договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі колишнього дитячого садку «Звездочка», яка розташована за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Мініна, 5, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вказані договори укладені у простій письмовій формі.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі - продажу квартири або іншого нерухо­мого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно cm. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов до­говору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

При цьому такий договір повинен відповідати загальним вимогам чинності правочину, передбаче­ним cm. 203 ЦК України, зокрема щодо відповідальності правочину діючому законодавству України.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 з наступними змінами «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» зазначено, що суд, щоб не допустити непра­вильного визнання дійсними угод, щодо яких сторонами не додержано вимог про обов'язкове нотаріальне посвідчення, повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

29 грудня 2007 року третейський суд при асоціації «Лойєр-Консалтінг-Груп» № 4 м. Дебальцеве виніс додаткове рішення по справі № 58/12-2007 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно яким вирішив вважати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 співвідповідачами ОСОБА_3, в той час коли в угоді про розгляд спору в третейському суді це не передбачено.

Враховуючи вище викладене вказане рішення третейського суду є незаконним та винесеним з по­рушенням норм матеріального та процессуального права, а саме ст. ст. 2, 6, 11, 12, 27 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 203, 215, 220, 658 ЦК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення третейського суду при Асоціації «Лойєр-Консалтинг-Груп» № 4 від 04вересня 2007 року та додаткове рішення від 29 грудня 2007 року у справі № 58/12-2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб Ґудзь ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій­сними договорів купівлі-продажу квартир № 1, № 2, № З, № 4 які розташовані в будівлі колишнього дитя­чого садку «Звездочка» за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Мініна, 5, укладеними між ОСОБА_3 та Ґудзь ОСОБА_13, ОСОБА_5 Костянтинови­чем, ОСОБА_14, ОСОБА_7 та договору купівлі-продажу нерухо­мого майна - будівлі колишнього дитячого садку «Звездочка», яка розташована за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Мініна, 5, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на вказану будівлю.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через Дебальцевский міський суд протягом 10 днів.