Справа № 430/1971/13-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретарі Сухаревській Н.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганське обласне виробниче сільськогоподарсько-рибоводне підприємство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вдруге не з'явився в судове засідання, про дати і час проведення судового розгляду кожного разу повідомлявся належним чином. Від нього надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю присутності його представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а позов таким, що підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з тим, що позивач не представив доказів поважності неприбуття його представника в судове засідання, який двічі не з'явився до суду.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, суд вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню, а його позов таким, що слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Позивач є юридичною особою і може видати довіреність будь-якій особі, яка працює на підприємстві, або сторонній особі для представлення його інтересів в суді у випадку, якщо обраний ним представник не може з'явитись до суду.

Отже зазначене свідчить про неповажність неявки в судове засідання представника позивача, тому клопотання позивача слід відхилити.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведена норма закону свідчить, що суд зобов'язаний залишити заяву позивача без розгляду незалежно від причин його другої неявки при настанні одночасно лише двох умов: якщо позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та від нього не надходило заяв про розгляд справи без нього.

Як вказувалось вище позивач двічі повідомлявся про розгляд справи належним чином, про що також свідчать його телеграма про перенесення судового засідання, призначеного на 08 листопада 2013 року та клопотання про перенесення розгляду судового засідання, призначеного на 13 січня 2014 року.

Ні телеграма про перенесення минулого судового засідання, ні клопотання про перенесення теперішнього судового засідання не місять заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Таким чином суд вважає, що є всі підстави для залишення позову позивача без розгляду відповідно до положень наведеної вище норми закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.168, 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Луганське обласне виробниче сільськогоподарсько-рибоводне підприємство» про відкладення розгляду справи - залишити без задоволення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Луганське обласне виробниче сільськогоподарсько-рибоводне підприємство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та повернення майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: