Справа № 127/16522/13-к

Провадження № 1-кп/127/251/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарях Собчук Т.П., Табачук В.О.,

з участю:

прокурора Гоменюка О.В.,

потерпілих ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

обвинуваченого ОСОБА_11,

адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12012010390000958, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненого повторно:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт. Глухівці, Козятинського району, Вінницької області, громадянином України, українцем, з вищою юридичною освітою, розлученим, на утриманні малолітня дочка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, проживаючим: АДРЕСА_1,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11, в березні 2010 року, переконавши у добросовісності своїх намірів ОСОБА_1, зловживаючи його довірою та маскуючи свою дійсну злочинну мету, переслідуючи намір наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання його довірою отримав у останнього на території ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія» по вул. Немирівське шосе, 6 в м. Вінниці терміном на 7 днів кошти в сумі 22 500 грн. 00 коп. для розвитку власного бізнесу пов'язаного з купівлею-продажем цукру. Маючи на меті заволодіти частиною коштів, а саме 12 500 грн. 00 коп., маскуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 через тривалий час повернув ОСОБА_1 частину коштів в сумі 10 000 грн. 00 коп., а решту 12 500 грн. 00 коп. привласнив, розпорядившись ними на власний розсуд ,чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 повторно 12 травня 2010 року в смт. Тиврів, Вінницької області, по вул. Котовського, 42 біля гаража, переконавши ОСОБА_2 у добросовісності своїх намірів, зловживаючи його довірою та маскуючи свою дійсну злочинну мету, переслідуючи намір наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у останнього в присутності ОСОБА_14 терміном на три дні кошти в сумі 12 000 грн. 00 коп. для вигідної справи. Маючи на меті заволодіти частиною коштів, а саме 8000 грн. 00 коп., маскуючи свій злочинний умисел, через тривалий час повернув ОСОБА_2 частину коштів в сумі 4000 грн. 00 коп., а решту 8000 грн. 00 коп. привласнив, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 повторно, в середині травня 2010 року, у с. Ганопіль, Тульчинського р-ну по вул. Чапаєва, 26, переконавши у добросовісності своїх намірів ОСОБА_3, зловживаючи його довірою та маскуючи свою дійсну злочинну мету, переслідуючи намір наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у останнього в присутності ОСОБА_15 та ОСОБА_16 терміном на 14 днів кошти в сумі 32 000 грн. 00 коп. для власних потреб, пояснюючи при цьому, що у нього виникли особисті проблеми, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов'язання по їх поверненню. Заволодівши цими коштами, ОСОБА_11 їх привласнив, розпорядившись ними на власний розсуд чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 32 000 грн. 00 коп..

Крім того, на початку червня 2010 року ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_3, переконавши у добросовісності своїх намірів ОСОБА_4, зловживаючи його довірою та маскуючи свою дійсну злочинну мету, переслідуючи намір наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у останнього терміном на 14 днів кошти в сумі 32 000 грн. 00 коп. пояснивши, що йому не вистачає грошей, щоб розрахуватись за партію цукру. При цьому ОСОБА_11 не мав наміру виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів. Заволодівши цими коштами, ОСОБА_11 їх привласнив, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 32 000 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 повторно, 9 червня 2010 року, у м. Шаргороді Вінницької області, на території заготівельної контори Райспоживспілки Шаргородського р-ну, переконавши перед цим ОСОБА_17 у добросовісності своїх намірів, зловживаючи її довірою та маскуючи свою дійсну злочинну мету, переслідуючи намір наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою, в присутності її чоловіка ОСОБА_5, отримав у останньої терміном на 10 днів кошти в сумі 35 000 грн. 00 коп. для власних потреб. Маючи на меті заволодіти частиною коштів, а саме 12 000 грн. 00 коп., маскуючи свій злочинний умисел, через тривалий час повернув ОСОБА_17 частину коштів в сумі 23 000 грн. 00 коп., а решту 12 000 грн. 00 коп. привласнив, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в середині червня 2010 року ОСОБА_11, на території ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія» по вул. Немирівське шосе, 6 в м. Вінниці переконавши у добросовісності своїх намірів ОСОБА_6, зловживаючи його довірою та маскуючи свою дійсну злочинну мету, переслідуючи намір наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у останнього терміном на 4 дні кошти в сумі 19 000 грн. 00 коп. пояснюючи про цьому, що у нього виникли серйозні особисті проблеми. Маючи на меті заволодіти частиною коштів, а саме - 16 000 грн. 00 коп., маскуючи свій злочинний умисел, через тривалий час повернув ОСОБА_6 частину коштів в сумі 3 000 грн. 00 коп., а решту 16 000 грн. 00 коп. привласнив, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 повторно, 17 червня 2010 року, на автомобільній стоянці за приміщенням міськвиконкому по вул. Пушкіна в м. Вінниці, переконавши у добросовісності своїх намірів ОСОБА_7, зловживаючи його довірою та маскуючи свою дійсну злочинну мету, переслідуючи намір наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у останнього терміном на 6 днів кошти в сумі 50 000 грн. 00 коп. для власного бізнесу пов'язаного з купівлею-продажем цукру. Не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів., заволодівши цими коштами, ОСОБА_11 їх привласнив, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому значну матеріальну шкоду на суму 50 000 грн. 00 коп..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 повторно в середині липня 2010 року у АДРЕСА_4, переконавши ОСОБА_8 у добросовісності своїх намірів, зловживаючи його довірою та маскуючи свою дійсну злочинну мету, переслідуючи намір наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у останнього в присутності ОСОБА_18 та ОСОБА_19 терміном на 3 дні кошти в сумі 11 300 дол. США, що еквівалентно 89 236 грн. 00 коп., для власних потреб, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов'язання по їх поверненню. Заволодівши цими коштами, ОСОБА_11 їх привласнив, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 11 300 дол. США, що еквівалентно 89 236 грн. 00 коп.

Крім того, в серпні 2010 року ОСОБА_11, на перехресті вул. Тарнагородського та Київської в м. Вінниці, на території автозаправочної станції «Лукойл», переконавши у добросовісності своїх намірів ОСОБА_9, зловживаючи його довірою та маскуючи свою дійсну злочинну мету, переслідуючи намір наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у останнього у власному автомобілі марки «Деу ланос» терміном на 3 днів кошти в сумі 30 000 грн. 00 коп. для вигідної справи пов'язаної з купівлею-продажем цукру, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів. Заволодівши цими коштами, ОСОБА_11 їх привласнив, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 30 000 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 повторно в середині березня 2012 року у м. Київ біля площі Поштової по вул. Щекавицькій, 22 , переконавши ОСОБА_10 у добросовісності своїх намірів, зловживаючи його довірою та маскуючи свою дійсну злочинну мету, переслідуючи намір наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав через ОСОБА_21 кошти ОСОБА_10 сумі 2 100 грн. 00 коп., під приводом купівлі для останнього за вигідною ціною планшетного комп'ютера, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов'язання по його купівлі. Заволодівши цими коштами, ОСОБА_11 їх привласнив, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 2 100 грн. 00 коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково.

По епізоду шахрайського заволодіння грошима ОСОБА_1 ОСОБА_11 вину визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_1 він знав досить давно, раніше вони спільно працювали на одній роботі. В березні 2010 року у ОСОБА_11 виникли серйозні фінансові проблеми і тому для вирішення цих проблем позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 22 500 грн., проте повернути кошти йому так і не вдалось. Потерпілому ОСОБА_11 пояснював, що позичає гроші для розвитку бізнесу пов'язаного з купівлею-продажем цукру, хоча на той час в нього вже були серйозні фінансові проблеми, на які він і потратив дані кошти. Потерпілому ОСОБА_1 він повертав кошти по мірі їх надходження, через декілька днів він повернув ОСОБА_1 частину коштів в сумі 10 000 грн. У вчиненому щиро розкаявся, цивільний позов визнав повністю.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що з ОСОБА_11 він був знайомий досить давно та перебував з ним у товариських стосунках. Приблизно в березні 2010 року ОСОБА_11 звернувся до нього з проханням позичити грошей для розвитку бізнесу пов'язаного з купівлею-продажем цукру. ОСОБА_1 довірившись ОСОБА_11 позичив останньому грошові кошти в сумі 22 500 грн., на території ТОВ «Вінницька дистибуційна компанія» по вул. Немирівське шосе, 6 в м. Вінниці, терміном на 7 днів. Через тривалий час обвинувачений повернув 10 000 грн., а решту 12 500 привласнив та не повернув, на телефонні дзвінки не відповідав, а коли відповідав то обіцявся повернути в найближчий час, чого так і не виконав.

Цивільний позов потерпілий підтримав та просив стягнути з ОСОБА_11 на його користь грошові кошти в сумі 8 000 матеріальна шкода та 6 000 моральної шкоди.

По епізоду шахрайського заволодіння грошима ОСОБА_2 ОСОБА_11 вину визнав повністю, повністю визнав позовні вимоги та пояснив, що потерпілого він знав досить давно та перебував з ним в дружніх відносинах, постачав товар в його магазини. В травні 2010 року в нього виникли серйозні матеріальні потреби та він попросив терміном на 3 дні, в борг грошові кошти в сумі 12 000 грн. у ОСОБА_2, при цьому повідомивши, що поверне їх у найкоротші терміни, знаючи, що не зможе їх повернути. Через певний час він все ж повернув ОСОБА_2 4 000 грн., а решту 8 000 грн. не зміг повернути.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він перебував в робочих стосунках. В травні 2010 року потерпілий позичив ОСОБА_11, в присутності ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 12 000 грн., терміном на три дні, обвинувачений пояснював при цьому, що позичає для вигідної справи по бізнесу. Протягом тривалого часу ОСОБА_2 намагався повернути позичені кошти, але обвинувачений вигадуючи різні причини їх не повертав, лише через тривалий час він повернув частину грошей, в сумі 4 000 грн., а решту 8 000 грн. привласнив, при цьому нічого не пояснюючи.

Цивільний позов потерпілий підтримав та просив стягнути з ОСОБА_11 на його користь матеріальну шкоду в сумі 8 000 грн. та 2 000 грн. моральної шкоди.

По епізоду шахрайського заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_3, в сумі 32 000 грн. ОСОБА_11 вину визнав повністю, повністю визнав позовні вимоги та суду пояснив, що в середині травня 2010 року він позичив у друга ОСОБА_3, з котрим разом проходив строкову службу, грошові кошти в сумі 32 000 грн., терміном на 14 днів, для вирішення особистих питань, так як на той час в нього були великі фінансові труднощі, проте змоги повернути кошти в нього не було.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він знав досить добре, так як разом з ним служив в армії. Приблизно в травні 2010 року ОСОБА_11 звернувся до останнього з проханням позичити кошти в сумі 32 000 грн. для вирішення особистих питань. З огляду на те, що потерпілий знав ОСОБА_11 як людину чесну, він довірившись позичив останньому кошти. Спочатку потерпілий позичив 12 000 грн., а ще через деякий час 20 000 грн., проте повернути ОСОБА_11 нічого не повернув. На протязі двох років ОСОБА_3 намагався забрати позичені кошти, в ОСОБА_11 проте зусилля були марні.

Цивільний позов потерпілий підтримав та просив стягнути з ОСОБА_11 на його користь матеріальну шкоду в сумі 32 000 грн. та 8 000 грн. моральної шкоди.

По епізоду шахрайського заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_11 вину визнав повністю та суду пояснив, що ОСОБА_4 він знав досить добре, вони разом співпрацювали. В червні 2010 року у нього з'явились фінансові труднощі, і він за адресою АДРЕСА_3, позичив у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 32 000 грн., терміном на 14 днів, начебто для того щоб розрахуватись за партію цукру. ОСОБА_11 сам розумів, що повернути вказані кошти йому не вдасться, при цьому позичаючи їх наміру віддавати не мав.

Позовні вимоги не визнає, так як вказаний спір був вирішений у цивільному порядку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_11 він перебував в робочих стосунках. На початку червня 2010 року, в АДРЕСА_3 він позичив ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 32 000 грн., як пояснював обвинувачений начебто для розрахунку за партію цукру. В той час коли ОСОБА_4 позичав грошові кошти він був впевнений, що обвинувачений поверне йому їх так, як вони працювали спільно торговими агентами, проте через деякий час ОСОБА_11 звільнився з місця роботи, а згодом зовсім пропав.

Підтвердив ту обставину, що звертався в порядку цивільного судочинства в суд і суд задовольнив його позовні вимоги.

По епізоду шахрайського заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_17 ОСОБА_11 вину визнав повністю та суду пояснив, що на початку червня 2010 року він позичив у ОСОБА_17, в присутності її чоловіка ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 35 000 грн., терміном на 10 днів, для вирішення особистих питань, так як на той час в нього були великі фінансові труднощі, проте в цілому повернути кошти не вдалось, а тільки частину в сумі 23 000 грн., а решту 12 000 грн. привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Позовні вимоги не визнає, так як вказаний спір був вирішений у цивільному порядку.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим в неї були робочі стосунки, вона довіряла ОСОБА_11 09 червня 2010 року ОСОБА_11 звернувся до останньої з проханням позичити кошти в сумі 35 000 грн. для вирішення особистих питань. ОСОБА_17 порадилась з свої чоловіком ОСОБА_5 та все ж позичила йому 35 000 грн. начебто для вирішення особистих питань, проте ОСОБА_11 повернув їй лише 23 000 грн., а позичені гроші в сумі 12 000 грн. не повернуті.

Підтвердила ту обставину, що зверталася в порядку цивільного судочинства в суд і суд задовольнив її позовні вимоги.

По епізоду шахрайського заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_11 вину визнав повністю, суду пояснив, що потерпілого він знав досить давно та перебував з ним в робочих стосунках. В червні 2010 року в нього були серйозні матеріальні потреби та він попросив терміном на 4 дні, в борг грошові кошти в сумі 19 000 грн. у ОСОБА_6, при цьому повідомивши, що поверне їх у найкоротші терміни, проте на той час вже знаючи, що не зможе їх повернути, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд та наміру повертати їх не мав. Через тривалий час ОСОБА_11 повернув 3 000 грн., а решту 16 000 грн. привласнив та повернути так і не зміг.

Позовні вимоги не визнає, так як вказаний спір був вирішений у цивільному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він перебував в робочих стосунках. В червні 2010 року потерпілий позичив ОСОБА_11, на території ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія» по вул. Немирівське шосе, 6 в м. Вінниці грошові кошти в сумі 19 000 грн., терміном на чотири дні, обвинувачений пояснював при цьому, що позичає для вирішення особистих питань. На протязі тривалого часу ОСОБА_6 намагався повернути позичені кошти, проте обвинувачений вигадуючи різні причини кошти не повертав, лише через тривалий час він повернув частину грошей, в сумі 3 000 грн., а решту 16 000 грн. привласнив, при цьому нічого не пояснюючи.

Стосовно свого цивільного позову ОСОБА_6 пояснив, що відшкодування коштів йому не потрібно так як вже є рішення суду яким з ОСОБА_11 стягнуті на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 19 000 грн., але кошти фактично йому не повернуті, рішення суду не виконано.

По епізоду шахрайського заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_11 вину визнав повністю, позовні вимоги визнав частково і суду пояснив, що 17 червня 2010 року, на автомобільній стоянці за приміщенням міськвиконкому по вул. Пушкіна в м. Вінниці він позичив у потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 50 000 грн., терміном на 6 днів, для власного бізнесу, пов'язаного з купівлею-продажем цукру, проте повністю повернути кошти йому не вдалось,через фінансові проблеми, а вдалось повернути лише частину в сумі 30 000 грн.. Цивільний позов визнав частково, в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_7 тільки 20 000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11 він знає тільки по роботі, і перебував з ним в робочих стосунках. 17 червня 2010 року, на автомобільній стоянці за приміщенням міськвиконкому по вул. Пушкіна в м. Вінниці ОСОБА_11 позичив у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 50 000 грн., терміном на 6 днів, як пояснив він для власного бізнесу, пов'язаного з купівлею-продажем цукру, проте кошти так і не повернув. ОСОБА_11 постійно обіцявся повернути кошти проте на численні дзвінки не реагував. Стверджує, що обвинувачений ніяких коштів йому не повертав.

Цивільний позов потерпілий підтримав та просив стягнути з ОСОБА_11 на його користь матеріальну шкоду в сумі 50 000 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

По епізоду шахрайського заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_11 вину визнав частково суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_8 він перебував в дружніх відносинах. В середині липня 2010 року ОСОБА_11 позичив у останнього грошові кошти, проте сума була значніше менша ніж 11 300 дол. США, для власних потреб. Розписку яку писав ОСОБА_11 він писав під примусом ОСОБА_8 на суму 11 300 доларів США, що еквівалентно 89 236 грн.

Цивільний позов обвинувачений визнав частково на суму еквівалентну 1700 доларів США та 10000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим в нього були суто робочі стосунки, на протязі тривалого часу обвинувачений ввійшов в довіру до останнього. В липні 2010 року потерпілий позичив ОСОБА_11, в присутності ОСОБА_18 та ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 11 300 дол. США, що еквівалентно 89 236 грн., терміном на три дні, обвинувачений пояснював при цьому, що позичає для власних потреб. На протязі тривалого часу потерпілий намагався повернути свої кошти, проте зусилля були марні, були постійні обмани з сторони ОСОБА_11.

Цивільний позов потерпілий підтримав та просив стягнути з ОСОБА_11 на його користь матеріальну шкоду в сумі 90 320 грн. 90 коп. та 20 000 грн. моральної шкоди.

По епізоду шахрайського заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_9, ОСОБА_11 визнав факт шахрайського заволодіння грошима в сумі 12000 грн. та суду пояснив, що в серпні 2010 року на перехресті вул. Тарнагородського та Київської в м. Вінниці, на території АЗС «Лукойл», в автомобілі марки «Деу Ланос» він позичив у ОСОБА_9, грошові кошти в сумі 12 000 грн. терміном на три дні, а стосовно 30 000 грн. обвинувачений нічого не знає так як не брав таких грошей, для вирішення питань пов'язаних з купівлею-продажем цукру, так як на той час в нього були великі фінансові труднощі, проте змоги повернути кошти в нього не було.

У вчиненому щиро розкаявся та зобов'язався кошти в сумі 12 000 грн. повернути, згоден відшкодувати моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він знайомий досить давно. В серпні 2010 року на перехресті вул. Тарнагородського та Київської в м. Вінниці, на території АЗС «Лукойл», у автомобілі марки «Деу Ланос» він позичив ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 30 000 грн.. На протязі тривалого часу ОСОБА_9 намагався повернути позичені кошти, проте обвинувачений вигадуючи різні причини кошти не повертав, при цьому нічого не пояснюючи. Під час зустрічей потерпілого з обвинуваченим, останній кожного разу приїжджав на досить солідних автомобілях, про що можна було сказати, що грошові кошти в нього були, проте повертати позичене він не хотів.

Цивільний позов потерпілий підтримав та просив стягнути з ОСОБА_11 на його користь матеріальну шкоду в сумі 30 000 грн. та моральну в сумі 8 000 грн.

По епізоду шахрайського заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 вину визнав повністю, повністю визнав цивільний позов суду пояснив, що в середині березня 2012 року він отримав через ОСОБА_21 грошові кошти ОСОБА_10 в сумі 2 100 грн. під приводом купівлі для останнього за вигідною ціною планшетного комп'ютера. При цьому обвинувачений не мав наміру виконувати обіцянку.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він знав досить добре, так як разом з ним служив в армії. Приблизно в березні 2012 року, в м. Києві біля площі Поштової по вул. Щекавицькій, 22 він через свого друга ОСОБА_21 передав ОСОБА_11 для придбання планшетного комп'ютера гроші в сумі 2100 грн. Обвинувачений зобов'язання не виконав та грошові кошти не повернув.

Цивільний позов потерпілий підтримав та просив стягнути з ОСОБА_11 на його користь матеріальну шкоду в сумі 2 100 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн..

Незважаючи часткове на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України повністю знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він працює приватним підприємцем. ОСОБА_11 знає з розповідей ОСОБА_8 На початку літа 2010 року він бачив як ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 11 300 дол. США, що еквівалентно 89 236 грн. Йому відомо, що на протязі тривалого часу ОСОБА_8 намагався повернути вказані кошти, але ОСОБА_11 не хотів їх повертати.

Одного дня свідок спільно з ОСОБА_8 поїхали до ОСОБА_11, котрий сам написав розписку про те, що зобов'язується повернути кошти в сумі 11 300 дол. США, що еквівалентно 89 236 грн., котрі позичив у ОСОБА_8 Через деякий час обвинувачений не повертаючи грошей, почав зникати, на телефонні дзвінки не відповідати, тоді ОСОБА_8 попросив свідка поїхати з ним до ОСОБА_11 з метою повернення боргу.

Вони разом поїхали до ОСОБА_11, зустрілися з ним, і той повідомив, що в його батька в м. Києві є гроші які він має повернути ОСОБА_8 Того ж дня вони разом поїхали в м. Київ до батька ОСОБА_11 щоб пересвідчитись в наявності грошових коштів, коли вони приїхали в м. Київ, зустріли батька ОСОБА_11 котрий пояснив, що прізвища ОСОБА_8 в списку осіб, яким ОСОБА_11 винен гроші не має, а тому повертати вони ОСОБА_8 нічого не будуть.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_17 являється його дружиною. 9 червня 2010 року до свідка на мобільний телефон зателефонувала його дружина ОСОБА_17 яка повідомила, що ОСОБА_11 хоче позичити в неї 35 000 грн., для вирішення серйозних особистих проблем і так як ОСОБА_17 повідомила свідку, що ОСОБА_11 є чесною та хорошою людиною та обов'язково поверне кошти, які взяв то свідок дозволив дружині позичити кошти. Через деякий час ОСОБА_11 привіз кошти, в сумі 23000 грн., а кошти в сумі 12000 грн. його дружині не повернуті.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона являється дружиною потерпілого ОСОБА_8 Обвинувачений ОСОБА_11 часто приїжджав до них додому, останній раз він приїхав для того щоб позичити грошові кошти в сумі 11 300 дол. США. Після того ОСОБА_8 просив ОСОБА_11 повернути позичені кошти, проте на численні дзвінки та смс-повідомлення обвинувачений кошти не повернув.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в травні 2010 року він передав ОСОБА_20 в приміщанні гаража в м. Тиврові для позики ОСОБА_22 гроші в сумі еквівалентній 1000 доларів США для розвитку бізнесу. Йому відомо, що ОСОБА_11 гроші ОСОБА_20. не повернув.

Крім показань потерпілих та свідків вина ОСОБА_11 підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- Розпискою власноручно написаною ОСОБА_11 про позичання коштів у ОСОБА_6 у сумі 19 000 грн. станом на 26.06.2010 року.

(а. с. 134)

- Розпискою власноручно написаною ОСОБА_11 про позичання коштів у ОСОБА_4 у сумі 32 000 грн. станом на 15.07.2010 року.

(а. с. 135)

- Розпискою власноручно написаною ОСОБА_11 про позичання коштів у ОСОБА_2 у сумі 8 000 грн. станом на 26.06.2010 року.

(а. с. 136)

- Розпискою власноручно написаною ОСОБА_11 про позичання коштів у ОСОБА_4 у сумі 32 000 грн. станом на 17.06.2010 року.

(а. с. 137)

- Розпискою власноручно написаною ОСОБА_11 про позичання коштів у ОСОБА_7 у сумі 50 000 грн. станом на 17.06.2010 року.

(а. с. 138)

- Розпискою власноручно написаною ОСОБА_11 про позичання коштів у ОСОБА_17 у сумі 35 000 грн. станом на 09.06.2010 року.

(а. с. 139)

- Розпискою власноручно написаною ОСОБА_11 про позичання коштів у ОСОБА_1 у сумі 12 500 грн. станом на 10.07.2010 року.

(а. с. 140)

- Розпискою власноручно написаною ОСОБА_11 про позичання коштів у ОСОБА_3 у сумі 32 000 грн. станом на 07.07.2010 року.

(а. с. 142)

- Розпискою власноручно написаною ОСОБА_11 про позичання коштів у ОСОБА_3 у сумі 32 000 грн. станом на 19.06.2010 року.

(а. с. 143)

- Розпискою власноручно написаною ОСОБА_11 про позичання коштів у ОСОБА_8 у сумі 11 300 дол. США 32 000 грн. станом на 04.07.2010 року.

(а. с. 145)

- Висновком експертизи №91-П від 02.04.2013 року відповідно до якої:

Рукописний текст, що починається словами: «Розписка….» та закінчується словами: «…(підпис) ОСОБА_11.» в розписці від 09.06.2010 року на суму 35 000 грн., виконаний гр. ОСОБА_11.

Рукописний текст, що починається словами: «Розписка….» та закінчується словами: «…(підпис) ОСОБА_11.» в розписці від 17.06.2010 року на суму 50 000 грн., виконаний гр. ОСОБА_11.

Рукописний текст, що починається словами: «Розписка….» та закінчується словами: «…(підпис) ОСОБА_11.» в розписці від 17.06.2010 року на суму 32 000 грн., виконаний гр. ОСОБА_11.

Рукописний текст, що починається словами: «Розписка….» та закінчується словами: «…(підпис) ОСОБА_11.» в розписці від 19.06.2010 року на суму 32 000 грн., виконаний гр. ОСОБА_11.

Рукописний текст, що починається словами: «Розписка….» та закінчується словами: «…(підпис) ОСОБА_11.» в розписці від 26.06.2010 року на суму 19 000 грн., виконаний гр. ОСОБА_11.

Рукописний текст, що починається словами: «Розписка….» та закінчується словами: «…(підпис) ОСОБА_11.» в розписці від 26.06.2010 року на суму 8 000 грн., виконаний гр. ОСОБА_11.

Рукописний текст, що починається словами: «Розписка….» та закінчується словами: «…Део Ланос 2007..» в розписці від 30.06.2010 року на суму 32 000 грн., виконаний гр. ОСОБА_11.

Рукописний текст, що починається словами: «Розписка….» та закінчується словами: «…(підпис) ОСОБА_11.» в розписці від 07.07.2010 року на суму 32 000 грн., виконаний гр. ОСОБА_11.

Рукописний текст, що починається словами: «Розписка….» та закінчується словами: «…(підпис) ОСОБА_11.» в розписці від 10.07.2010 року на суму 12 500 грн., виконаний гр.. ОСОБА_11.

Рукописний текст, що починається словами: «Розписка….» та закінчується словами: «…(підпис) ОСОБА_11.28.07.2010 року (підпис)» в розписці від 24.07.2010 року на суму 11 300 доларів США., виконаний гр. ОСОБА_11.

Питання: «Якщо підпис та рукописний текс у розписці від 24.07.2010 року на суму 11 300 доларів США та дописка від 28.07.2010 року виконана ОСОБА_11, то чи виконані вони ОСОБА_11 у невизначеному стані?» не вирішувалось у зв'язку з відсутністю науково-обгрунтованої методики встановлення невизначеного стану виконавця.

(а. с. 151-169)

Обвинувальний акт надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 12.07.2013 року, тобто на момент надходження обвинувального акту до суду строки давності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_23 закінчились.

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України в березні 2010 року. Таким чином, перебіг строків давності вчиненого кримінального правопорушення починається з березня 2010 року, тобто з моменту вчинення останнього кримінального правопорушення .

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України пройшло більше двох років тому його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно довідки Центральної районної лікарні Житомирської області Ружинського району ОСОБА_11 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває .

Згідно довідки Центральної районної лікарні Житомирської області Ружинського району ОСОБА_11 на диспансерному психіатричному обліку не перебуває .

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_11 в частині невизнання ним сум коштів у заволодінні якими його обвинувачують і розцінює невизнання ним вини, як спосіб захисту і намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Його показання повністю спростовуються показаннями потерпілих, свідків та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство);

- за ч.2 ст.190 КК України (епізоди з потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10.) заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- за ч.2 ст. 190 КК України, (епізоди з потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_8.) заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлені.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_11 8 000 грн. майнової шкоди та 6 000 грн. моральної шкоди підлягає повному задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_11 8 000 грн. майнової шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди підлягає повному задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_11 32 000 грн. майнової шкоди та 8 000 грн. моральної шкоди підлягає повному задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_11 50 000 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди підлягає повному задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_11 90 320 грн. 90 коп. майнової шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди підлягає повному задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_11 30 000 грн. майнової шкоди та 8 000 грн. моральної шкоди підлягає повному задоволенню.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_17 та ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, так як вказані спори вирішені в порядку цивільного судочинства.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Зокрема суд бере до уваги, що ОСОБА_11 раніше не судимий, вчинив кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості, має на утриманні малолітню дитину, не відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду, думку потерпілих які наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 49, ст. 74, ст. 106 КК України ОСОБА_11 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а провадження по справі в цій частині закрити.

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) грн. майнової шкоди та 6 000 (шість тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_2 8 000 (вісім тисяч) грн. майнової шкоди та 2 000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. майнової шкоди та 8 000 (вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. майнової шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 90 320 (дев'яносто тисяч триста двадцять) грн. майнової шкоди та 20 000 (двадцять тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 30 000 (тридцять тисяч) грн. майнової шкоди та 8 000 (вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_17 та ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_11 - в сумі 978,00 грн. (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін - особисте зобов'язання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: