Справа № 567/1350/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянув кримінальне провадження №567/1350/13-к відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, одруженого, судимості не має, освіта неповна середня , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторонами кримінального провадження є:

Прокурор - Гуц О.Л.

Захисник ОСОБА_2

встановив :

15 серпня 2013 року, близько 23 години, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, разом з невстановленою слідством особою, знаходячись по АДРЕСА_2 шляхом віджиму скла у віконній рамі, проникли до житлового будинку ОСОБА_3, що розташований за вказаною адресою, звідки таємно викрали електричний бетонозмішувач марки «Agrimotor» B1510 вартістю 1500 гривень та електричний шурупо-гвинтоверт марки «Einhell Bavaria BCD 18H» вартістю 287 гривень 73 копійки, що належали ОСОБА_4, чим спричинили останньому майнової шкоди на загальну суму 1787 гривень 73 копійки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним у вчиненому кримінальному правопорушені себе визнав повністю та пояснив ,що його знайомий на ім'я ОСОБА_7 ,прізвища котрого він не знає, подзвонив на його телефон та попросив допомоги не пояснивши при цьому що хоче від нього. Коли він приїхав ,то разом із знайомим пішли в сторону новобудов ,що в с. Вельбівне Острозького району, де ОСОБА_7 запропонував йому перезутися у принесене ним взуття сказавши : « там пісок та багато сміття».

Коли підійшли до одного із будинків ,ОСОБА_7 заглянув у вікно , виліз на це вікно та вдарив два рази рукою по рамі від чого вікно відкрилося ,і той заплигнув у середину. Він же зайшов через двері ,котрі відкрив його знайомий. В цей момент він зрозумів ,що скоюють крадіжку ,так як знайомий попросив допомогти винести бетономішалку ,пояснивши ,що її треба продати а виручені гроші пригодяться для поїздки на роботу.

Бетономішалку винесли ,пронесли декілька метрів та залишили в канаві вздовж дороги.

На другий день приїхали разом із знайомим на ім'я ОСОБА_7 в це село ,з метою забрати викрадену на передодні бетономішалку ,однак він був затриманий працівниками міліції , а його знайомий втік.

Заявлений до нього цивільний позов визнав частково пояснивши що згідний сплатити за електричний шурупо-гвинтоверт 287 гривень 73 копійки спричиненого збитку. Однак суму виставлену в розмірі 592 гривні 20 копійок за вікно та пінку до нього не визнає так як вікно не було пошкоджене . На другий день як його піймали , 16 серпня 2013 року ,він був на відтворені та бачив ,що вікно стояло на місці ,відкривалося та закривалося. А тому рахує цивільний позов в цій частині не обґрунтованим. Також рахує необґрунтованою та значно завищеною суму морального збитку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини ,його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні доведена зібраними та перевіреними в залі суду доказами.

Так свідок ОСОБА_5 показав ,що 15 серпня 2013 року ,йому на мобільний телефон зателефонував потерпілий по справі ОСОБА_4 та попросив його приїхати разом із службовою собакою з метою виявити сліди осіб скоївших злочин . Коли він приїхав на місце події ,то його собака зразу від дверей будинку взяла слід і в канаві при дорозі знайшла бетономішалку ,котру потерпілий впізнав як свою.

Відповідно до довідки ТЗОВ «Явір» - вартість бувшого у використані бетонозмішувача «Agrimotor» B1510- 2069 становить одна тисяча п'ятсот гривень.(а.с. 120 т.1)

Відповідно до висновку експерта №565 від 24.09.2013 року - залишкова вартість акумуляторного шурупо - гвинтоверта марки «Einhell Bavaria BCD 18H» ,з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації , за умови його технічно - справного стану та повної базової комплектації , станом на 16.08.2013 року , могла становити 287,73 гривні(а .с. 125-126 т.1).

Згідно збережної розписки від 17.08.2013 року - ОСОБА_4 отримав для зберігання бетонозмішувач (а. с. 133) .

Згідно висновку експерта №39 від 03.10.2013 року - слід від низу підошви взуття , що зафіксований в ілюстрації ,вилучений 23.08.2013 року при огляді місця події , недобудованого будинку по АДРЕСА_2 ,придатний для встановлення групової належності та міг бути залишений низом підошви черевиків на праву ногу , добровільно виданим ОСОБА_1 ,або іншим взуттям з аналогічним протектором низу підошви взуття (а. с. 161-165 ).

Під час проведення слідчого експеременту 22 серпня 2013 року ОСОБА_1. на місці детально розказав та показав механізм скоєння злочину (а.с. 216 т.1).

При таких обставинах суд рахує ,що дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_4 то він підлягає до часткового відшкодування з наступних підстав.

Під час вчинення кримінального правопорушення в потерпілого ОСОБА_3 було викрадено електричний бетонозмішувач марки «Agrimotor» B1510 вартістю 1500 гривень та електричний шурупо-гвинтоверт марки «Einhell Bavaria BCD 18H» вартістю 287 гривень 73 копійки, чим спричинили останньому майнової шкоди на загальну суму 1787 гривень 73 копійки. Під час досудового слідства було відшукано та повернуто електричний бетонозмішувач марки «Agrimotor» B1510 вартістю 1500 гривень. Не відшкодовано вартість електричного шурупо-гвинтоверту марки «Einhell Bavaria BCD 18H» вартістю 287 гривень 73копійки. Отже ця сума підлягає до безспірного стягнення.

Крім того позивач просить стягнути вартість пошкодженого вікна та пінки для його запінювання в розмірі 592 гривні 20 копійок. Однак ОСОБА_3 надав суду квитанцію на підтвердження цих вимог датовану 21.07.2013 року. Проте кримінальне правопорушення було скоєне 14 серпня 2013 року. Даних та будь яких доказів про те що потерпілий після скоєного кримінального правопорушення змушений був замінити вікно ,в справі не має. В своїй позовній заяві потерпілий неодноразово писав про те що докази на підтвердження своїх вимог надасть під час слухання справи по суті. Проте на розгляд справи ні разу не з'явився та доказів на які посилався суду не надав.

Разом з тим відповідно до вимог ст..1167 ЦК України моральна шкода ,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою ,яка її завдала , за наявності її вини .

Суд погоджується ,що діями обвинуваченого для потерпілого було завдано певну моральну шкоду ,однак розмір в 2500 гривень не обґрунтований та не відповідає вимогам розумності та справедливості ,а тому рахує за можливе стягнути на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Підлягають до стягнення на користь потерпілого судові витрати по справі в розмірі 229 гривень 40 копійок.

При визначені міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу обвинуваченого .

ОСОБА_1 судимості не має, по місцю проживання характеризується позитивно, на "Д" обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин ,що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд рахує щиросердне каяття обвинуваченого в скоєному кримінальному правопорушенні та сприяння органам досудового слідства в розкриті злочину, матеріальний збиток частково відшкодовано. При таких обставинах суд рахує ,що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання - три роки позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням призначивши для нього іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання або навчання, та періодично з'являтися для реєстрації .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 287 гривень 73копійки матеріального збитку ,1000 гривень морального збитку та 229 гривень 40 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1336 гривень 20 копійок.

Електричний бетонозмішувач марки «Agrimotor» B1510 рахувати повернутим потерпілому ОСОБА_4

Інші речові докази зберігати при матеріалах справи.

Запобіжний захід після вступу вироку в законну силу для засудженого ОСОБА_1 скасувати .

Зарахувати ОСОБА_1 в термін відбування покарання утримання його під вартою з 19.08.2013 року по 16.10.2013 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку надати сторонам кримінального провадження негайно .

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.