Дело 1-269 2007 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 ноября 2007 года
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего - судьи Михеевой В.Ю.
при секретаре Еруновой Е.В.
с участием прокурора Степаненко Н.П.
адвокатов ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
подсудимых ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_7 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, студента 1-го курса МАУП, работающего частным предпринимателем, военнообязанного, холостого, не судимого, проживающего: г. АДРЕСА_1
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, студента Криворожского коксохимического техникума, военнообязанного, холостого, не судимого, проживающего: АДРЕСА_2
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г.
Кишинева, Молдова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, студента КТУ, холостого, военнообязанного не судимого, проживающего АДРЕСА_3
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженца г. Сургут,
Россия, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, студента
Криворожского авиаколледжа, холостого, военнообязанного, не судимого, проживающего АДРЕСА_4
в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 189 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ОСОБА_8 несовершеннолетний ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_7 обвиняются в открытом завладении имуществом, принадлежащим гр. ОСОБА_11 по предварительному сговору группой лиц, совершенном при следующих обстоятельствах.
Подсудимые ОСОБА_8 несовершеннолетний ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_7 03 декабря 2006 года примерно в 22-30 пришли в квартиру по адресу АДРЕСА_5 в г. Кривом Роге, где проживает ОСОБА_11 и члены ее семьи с целью требования долга за мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_9 которым ее сын ОСОБА_12 в последствии незаконно распорядился, а деньги обещал вернуть ОСОБА_9 но не вернул. Находясь в вышеуказаннойквартире ОСОБА_8 с несовершеннолетним ОСОБА_9 ОСОБА_10
2
ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел на незаконное получение чужого имущества и обращение его в свою пользу, в счет возмещения долга, 03.12.2006 года в 23-00, путем угрозы применения насилия к потерпевшей и ее близким родственникам, потребовали передать принадлежащее ей имущество: музыкальный центр фирмы «Сильва» производства Корея в корпусе синего цвета стоимостью 1500 грн., деньги в сумме 200 грн. После совершения преступления, не обращая внимания на потерпевшую ОСОБА_11. и ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_12 , с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 1700 грн. (обвинение изменено в ходе судебного разбирательства).
Свою вину в совершении вымогательства подсудимые ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_7 признали частично, несовершеннолетний ОСОБА_9 признал полностью.
Подсудимый ОСОБА_8. пояснил, что в конце сентября 2006 года он познакомился с ОСОБА_9 который примерно в середине ноября 2006 года обратился к нему с просьбой помочь забрать долг у ОСОБА_12 за вознаграждение. При этом пояснил, что якобы ОСОБА_12 забрал у него мобильный телефон попользоваться, но затем его продал. В этот же вечер он с ОСОБА_9 в парке им. Богдана Хмельницкого нашли ОСОБА_12 и предложили отдать долг, он согласился через неделю отдать 1000 грн. в назначенном месте. Однако в указанное время ОСОБА_12 не пришел и долг не вернул. Через некоторое время он опять виделся с ОСОБА_9 и тот сказал ему, что долг так и не возвращен, однако ОСОБА_12 обещал, что отдаст деньги после получения зарплаты матери.
Приблизительно в 22-30 03.12.2006 года он находился со своими друзьями ОСОБА_13 и ОСОБА_7 в парке, где встретил ОСОБА_9 который сообщил, что долг не возвращен и предложил сходить к ОСОБА_12 домой и забрать долг. Он (ОСОБА_8.) предложил ОСОБА_10 и ОСОБА_7 сходить с ним за компанию, чтоб потом не было страшно одному возвращаться домой, на что они согласились.
Все вместе пошли домой к ОСОБА_12 ОСОБА_9 позвонил в дверь, открыла мать ОСОБА_12. ОСОБА_11, которая впустила его и ОСОБА_9. в квартиру, а ОСОБА_10 и ОСОБА_7 остались в подъезде. В квартиру они зашли около 23-00. На кухне ОСОБА_9 стал рассказывать, что ее сын должен 1000 грн. за мобильный телефон и потребовал деньги. ОСОБА_11 сказала, что таких денег у нее нет. Он приводил примеры, что может случиться с ОСОБА_12 если долг не будет возвращен, а именно, что его могут вывезти на карьер, обидеть его млаДПІую сестру. Это он делал с расчетом, чтобы ОСОБА_11 отдала долг. Затем потерпевшая услышала, что ОСОБА_10 и ОСОБА_7 шумят в подъезде, и сказала, чтоб их позвали. Он впустил ребят в квартиру, они стояли в коридоре, а он, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ее сын ОСОБА_12. были на кухне. Затем ОСОБА_11 сказала, что ей надо позвонить знакомым и попросить занять у них денег, они ей в этом не препятствовали. После этого, потерпевшая сказала сыну, чтобы он из спальни взял музыкальный центр и отдал его. ОСОБА_12 принес музыкальный центр и дал его в руки ОСОБА_10. Ему ОСОБА_11 дала 200 грн., пообещав остальные 800 грн. вернуть в течение недели. Для этого он с ней обменялся номерами мобильных телефонов.
Когда вышли из подъезда, то увидели две милицейских машины, испугались, оставили музыкальный центр возле забора детского садика и убежали. Деньги 200 грн. потратил с ОСОБА_10 ОСОБА_7 на продукты питания. Через несколько дней к нему на мобильный телефон позвонил работник милиции, и он добровольно пришел в милицию и все рассказал. Отрицает, что у него был предварительный сговор
3
на завладение имуществом, считает, что он помогал ОСОБА_9 забирать его долг. Признает, что в позднее время потревожил потерпевшую, сожалеет о случившемся.
Подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_7, каждый в отдельности, отрицали предварительный сговор на открытое завладение имуществом потерпевшей, ОСОБА_10 пояснил, что пошел на квартиру по предложению ОСОБА_10 забрать долг. В квартиру его и ОСОБА_7 впустил ОСОБА_8. В квартире они просто стояли в коридоре и в разговоре с потерпевшей и ее сыном участия не принимали. Из квартиры выходили первыми, за ними - ОСОБА_8. и ОСОБА_9 с музыкальным центром. Когда вышли на улицу, то увидели, как во двор заезжают милицейские машины, они испугались и убежали, бросив музыкальный центр. В магазине ОСОБА_8. платил за продукты питания, о том, что это деньги ОСОБА_11 узнал в милиции. Свое поведение не осознавал как преступное, так как сам лично не угрожал и ничего не требовал.
Показания ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердил подсудимый ОСОБА_7
Подсудимый ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что с ОСОБА_12 поменялись мобильными телефонами на три дня, однако потом узнал, что тот продал его телефон. Телефон, который дал ему ОСОБА_12 у него забрали парни, сообщив, что он ворованный. Он рассказал о своей проблеме ОСОБА_8 и тот предложил свою помощь, чтобы забрать долг. Его телефон «Сименс» стоил 850 грн. По предложению ОСОБА_10 они пошли к ОСОБА_12 домой, чтобы потребовать возвращения долга. Разговор о деньгах в сумме 2000 грн. вел с потерпевшей ОСОБА_8 а он только поддакивал. Затем ОСОБА_8. сказал, что 1000 грн. они прощают и требуют вернуть 1000 грн. Угрозы адрес потерпевшей и ее сына высказывал также ОСОБА_8. Друзья ОСОБА_10 ОСОБА_10 и ОСОБА_7, после того, как их в квартиру впустил ОСОБА_8 находились в коридоре и в разговоре участия не принимали. Из квартиры потерпевшей они вынесли музыкальный центр и деньги в сумме 200 грн. Музыкальный центр ОСОБА_8. хотел впоследствии продать и деньги поделить. Когда вышли из подъезда, увидели милицейские машины. ОСОБА_8. с друзьями убежали, а он через время вернулся в квартиру потерпевшей, чтоб узнать как там дела, и его задержали работники милиции. Деньги 200 грн., которые дала потерпевшая и музыкальный центр были у ОСОБА_4 ОСОБА_10 и ОСОБА_7, он себе ничего не взял. Его бабушка сразу после случившегося возместила полностью ущерб потерпевшей. В содеянном чистосердечно раскаивается, сожалеет о случившемся. Также пояснил, что на момент совершения преступления он был несовершеннолетний и просил применить к нему Закон Украины «Об амнистии».
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_9 ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_9 ее внук. Он сирота, так как родители его умерли и она была назначена его опекуном. Ущерб потерпевшей она полностью возместила.
В судебное заседание потерпевшая ОСОБА_11 не явилась по причине болезни, передала суду заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, так как свои показания она давала на предыдущих заседаниях. Просила строго не наказывать подсудимых.
Ранее в судебном заседании потерпевшая поясняла, что из подсудимых знала только ОСОБА_9 как друга ее сына. Дверь открыла, так как ОСОБА_9 сказал, что ему нужно поговорить с ней и ее сыном. Он зашел вместе с ОСОБА_4, начали говорить за долг ее сына, о котором она ничего не знала. Так как было поздно, дочь уже спала, она пригласила ребят для разговора в кухню. ОСОБА_8. начал ей говорить за долг в сумме 2000 грн., который якобы должен ее сын. ОСОБА_9 при этом был рядом, поддакивал и подтверждал слова ОСОБА_10 В это время услышала шум на
4
лестничной площадке, и ОСОБА_8. по своей инициативе впустил в квартиру еще двух парней - ОСОБА_10 и ОСОБА_7, которые стояли в коридоре, расположенном рядом с кухней. Их она воспринимала как сообщников ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Когда ОСОБА_8. начал приводить примеры своих угроз, она испугалась и растерялась, так как было поздно, она не знала как поступать в сложившейся ситуации. ОСОБА_8. спрашивал, есть ли у них дома аппаратура, она сказала сыну, чтоб вынес из спальни музыкальный центр. Также отдала из кошелька 200 грн., объяснив, что больше денег у нее нет.
Деньги в сумме 1700 грн. ей возместила бабушка ОСОБА_9 В настоящее время претензий к подсудимым у нее нет.
В ходе судебного разбирательства прокурор изменял обвинение, исключив из обвинения подсудимого ОСОБА_10 ст. 304 УК Украины, по признакам вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_9 в преступную деятельность, отказавшись в этой части от обвинения, а также переквалифицировал действия подсудимых ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_10 и ОСОБА_7 с ч. 3 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 189 УК Украины, как вымогательство по признакам требования передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим или его близкими родственниками, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Суд, проанализировав показания подсудимых, потерпевшей, свидетеля ОСОБА_12 исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исключение из обвинения ОСОБА_10 ст. 304 УК Украины обоснованно и нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как действительно ни на досудебном следствии, ни в судебном, не найдено доказательств вины подсудимого ОСОБА_10 по вовлечению несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_9 в преступную деятельность.
На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание их полноту и непротиворечивость, суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимых ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_10 и ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 189 УК Украины как вымогательство по признакам требования передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим или его близкими родственниками, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Их вину в совершении указанного преступления считает доказанной.
При этом суд исходит из того, подсудимые ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 и ОСОБА_7 03.12.2006 года около 22-30 прибыли по адресу АДРЕСА_5 в г. Кривом Роге, где проживает ОСОБА_11 и ее несовершеннолетние дети: сын ОСОБА_12 и дочь ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения. Целью визита подсудимых было истребование долга, возникшего, якобы по вине ее сына ОСОБА_12, который, обменявшись мобильными телефонами с подсудимым ОСОБА_9 самовольно распорядился телефоном, продав его.
Указанные обстоятельства не отрицались самими подсудимыми и подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_11, свидетеля ОСОБА_12 В действиях подсудимых усматривается предварительный сговор на совершение данного преступления, что подтверждается последовательностью и слаженностью их действий, ролью каждого из них при совершении преступления, а также общим желанием наступления последствий.
К показаниям подсудимых ОСОБА_4 ОСОБА_10 и ОСОБА_7 о том, что между ними не было предварительного сговора, а ОСОБА_10 и ОСОБА_7 шли на квартиру к потерпевшей «за компанию» с ОСОБА_4, чтоб ему не было страшно возвращаться домой, суд относится критически, так как данные показания противоречат другим доказательствам - показаниям указанных подсудимых
5
на досудебном следствии, которые они давали добровольно в присутствии своих защитников в ходе очных ставок и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, показаниям потерпевшей ОСОБА_11, пояснившей, что воспринимала подсудимых, как действующих заодно. Поведение подсудимых ОСОБА_4 ОСОБА_10 и ОСОБА_7 после совершения преступления, а именно -совместное распоряжение деньгами потерпевшей на свои нужды также свидетельствует о наличии единого умысла у подсудимых на завладение имуществом потерпевшей.
Суд также считает, что имели место угрозы применения насилия над потерпевшей и ее близкими родственниками, которые высказывал подсудимый ОСОБА_8. в присутствии остальных подсудимых в адрес потерпевшей и ее несовершеннолетних детей, желая, таким образом, запугать потерпевшую и склонить ее к передаче имущества.
Об этом говорили на досудебном следствии подсудимые в присутствии своих защитников при проведении очных ставок.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании потерпевшая, свидетель ОСОБА_12 , подсудимый ОСОБА_9 При этом ОСОБА_9 не отрицал, что своим поведением подтверждал серьезность и реальность примеров нежелательных последствий, которые приводил ОСОБА_8 а присутствовавшие в квартире ОСОБА_10 и ОСОБА_7 при разговоре ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с потерпевшей, не препятствовали последним, хотя находились в непосредственной близости от них, а также видели, что потерпевшая по требованию ОСОБА_10 передала музыкальный центр и деньги в сумме 200 грн.
Утверждения подсудимых ОСОБА_4 ОСОБА_10 и ОСОБА_7 и их защитников о том, что в действиях подсудимых содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 355 УК Украины по признакам принуждения к исполнению гражданско-правовых обязательств, суд считает несостоятельными и противоречащим собранным по делу доказательствам. Указанные участники судебного разбирательства исходят из того, что между сыном потерпевшей свидетелем ОСОБА_12 и подсудимым ОСОБА_9 якобы имели место гражданско-правовые отношения по обмену мобильными телефонами, и, в свою очередь нарушение обязательств со стороны ОСОБА_12 послужило основанием для требования подсудимыми долга, в том числе и с матери несовершеннолетнего ОСОБА_12 как с его законного представителя. Суд расценивает такую позицию подсудимых как желание избежать ответственности за содеянное. Ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не нашли своего подтверждения наличие гражданско-правовых отношений между ОСОБА_9 и ОСОБА_12 Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_12, они поменялись мобильными телефонами с ОСОБА_9 просто так, навсегда. Он распорядился мобильным телефоном, продав его, а впоследствии ОСОБА_9 стал требовать у него его возврата. Данные показания не противоречат показаниям ОСОБА_12 на досудебном следствии в ходе очной ставки его с ОСОБА_9 от 05 декабря 2006 года, в ходе которой ОСОБА_12 заявлял, что он не имеет долгов перед ОСОБА_9 (л.д.103, 104).
К такому выводу суд пришел также, исходя из смысла п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.12.1992 года № 12 с последующими изменениями «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против личной собственности», согласно которого, требование выполнить обязательство, возникшее из обязательств, не предусмотренных действующим законодательством, или несуществующего обязательства, либо существующего обязательства для завладения имуществом, правом на имущество или для совершения действий имущественного характера, которые ним не предусмотрены, следует квалифицировать как вымогательство.
6
Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_5 от 04.12.2006 года, где проживает потерпевшая и фототаблица к нему (л.д. 5, 6).
Протоколами очных ставок между потерпевшей ОСОБА_11.и подсудимыми (ОСОБА_11 - ОСОБА_9 от 05.12.2006 года, от 30.01.2007 года л.д.101, 102, 114, 115; ОСОБА_11 - ОСОБА_7 от 29.01.2007 года, л.д.111, 112; ОСОБА_11 - ОСОБА_10 от 31.01.2007 года, л.д. 116, 117; ОСОБА_11 - ОСОБА_8. от 01.02.2007 года, л.д.118, 119; ) между свидетелем ОСОБА_12 и подсудимым ОСОБА_9 от 05.12.2006 года, л.д. 103, 104; между подсудимыми: ОСОБА_9 - ОСОБА_8. от 24.01.2007 года, л.д. 105, 106; ОСОБА_9 - ОСОБА_10 от 24.01.2007 года, л.д.107, 108; ОСОБА_9- ОСОБА_7 от 26.01.2007 года, л.д.109, 110; ОСОБА_10 - ОСОБА_8. от 06.02.2007 года, л.д. 120, 121; ОСОБА_7 - ОСОБА_8. от 09.02.2007 года, л.д. 122, 123; в ходе которых подсудимые в присутствии своих защитников, давали пояснения и подтверждали обстоятельства совершения преступления.
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.01.2007 года с участием ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_6 в ходе которого подсудимые в присутствии своих защитников и потерпевшей добровольно рассказывали об обстоятельствах вымогательства у потерпевшей денег, и фототаблицами к ним (л.д.124-135).
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, их личности.
Инициаторами совершения преступления суд считает подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_9 Совершение преступления подсудимым ОСОБА_9 в несовершеннолетнем возрасте, полное возмещение им материального ущерба потерпевшей, чистосердечное раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд учитывает также, что все подсудимые ранее не судимы, совершили преступление впервые, имеют положительные характеристики по месту жительства и учебы. Суд считает, что не смотря на частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_10 ОСОБА_7 в совершении преступления, фактически они свою вину в совершении вымогательства признавали и на досудебном следствии и в суде, давали последовательные показания и не препятствовали установлению истины по делу. Суд признает их чистосердечное раскаяние и способствование в расследовании преступления обстоятельствами, смягчающими наказание.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, а в отношении ОСОБА_5 ОСОБА_10 и ОСОБА_7 с применением ст. 69 УК Украины.
Суд находит основания применить к подсудимому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, который на момент совершения преступления 03.12.2006 года был несовершеннолетним, Закон Украины «Об амнистии».
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_7 признать виновными по ч. 2 ст. 189 УК Украины и назначить им наказание:
7
ОСОБА_8 в виде ТРЕХ лет лишения
свободы.
ОСОБА_9 с применением ст. 69 УК Украины в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;
ОСОБА_10 с применением ст. 69 УК Украины в виде ДВУХ лет лишения свободы.
ОСОБА_7 с применением ст. 69 УК Украины в виде ДВУХ лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_8
ОСОБА_9 ОСОБА_10
ОСОБА_7 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком по ОДНОМУ году каждому,
обязав осужденных в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении места жительства, работы, учебы.
На основании ст. 1 п. а) Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года ОСОБА_9 от назначенного наказания освободить.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области через районный суд в течение 15 суток со дня его
провозглашения.