Рішення                                                                    №2-1740/07

Іменем   України

04 жовтня 2007 р. Голосіївський районний суд м.  Києва у складі:

головуючого - судді Рудницької О.М. ,  

при секретарі - Марук В.М. ,    розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1про   відшкодування   шкоди   в   порядку   регресу,      заподіяної   в   результаті   дорожньо-транспортної пригоди,  

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,    який мотивує тим,    що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,    яка сталася 05.03.2006 р. на просп. Григоренка в м.  Києві з вини відповідачки,    що встановлено постановою Дарницького районного суду м.  Києва від 22.03.2006 р. Відповідачка керувала автомобілем УАЗ 3163-60 держномер НОМЕР_1. Внаслідок вказаної ДТП відповідачкою було пошкоджено автомобіль Шевролет Такума держномер НОМЕР_2,    яким керував власник машини ОСОБА_2.

Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту,    який оформлений 14.06.2005 р. № 32-31/011195 і яким автомобіль Шевролет Такума держномер НОМЕР_2 був застрахований,    власнику автомобіля згідно видаткового касового ордеру № 114 від 06.04.2006 р. було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4265 грн. із розрахунку 5000 грн. - розмір фактичних витрат на ремонт автомобіля мінус франшиза 735 грн.

Позивач просить,    на підставі  ст.  1191 ЦК України,    стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу 3956 грн. - матеріальна шкода визначена позивачем,    виходячи з висновку спеціаліста авто товарознавця (4691 грн. 53 коп.) за вирахуванням франшизи 735 грн.,    та разом із витратами на проведення експертного дослідження - 250 грн.,    а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась,    про день розгляду справи повідомлялась належним чином,    причин неявки суду не повідомила.

Заслухавши представника позивача,    дослідивши матеріали справи,    суд вважає,    що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом,    05.03.2006 р. на просп. Григоренка в м.  Києві з вини відповідачки,    що встановлено постановою Дарницького районного суду м.  Києва від 22.03.2006 р.

Відповідачка керувала автомобілем УАЗ 3163-60 держномер НОМЕР_1 і внаслідок вказаної ДТП нею було пошкоджено автомобіль Шевролет Такума держномер НОМЕР_2,    яким керував власник машини ОСОБА_2.

Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту від

2005                    р. № 32-31/011195,     автомобіль Шевролет Такума держномер НОМЕР_2 був застрахований і його власнику ОСОБА_2.  за видатковим касовим ордером № 114 від

2006                    р. було виплачено страхове відшкодування в розмірі   4265 грн. із розрахунку 5000 грн. - розмір фактичних витрат на ремонт автомобіля мінус франшиза 735 грн.

Відповідно до  ст.  1166 ЦК України,    майнова шкода,    завдана майну фізичної або юридичної особи,    відшкодовується в повному обсязі особою,    яка її завдала.

Відповідно до  ст.  1191 ЦК України,    особа,    яка відшкодувала шкоду,    завдану іншою особою,    має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування,    якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до  ст.  993 ЦК України,    до страховика,    який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,    у межах фактичних витрат переходить

2

право вимоги,    яке страхувальник або інша особа,    що одержала страхове відшкодування,    має до особи,    відповідальної за збитки.

Відповідачка має сплатити позивачеві суму,    яка визначена позивачем,    виходячи з висновку спеціаліста автотоварознавця про розмір матеріальної шкоди,    завданої власнику автомобіля - 4691 грн. 53 коп.,    за вирахуванням франшизи 735 грн.,    що становить та разом із витратами на проведення експертного дослідження - 250 грн.,    а також судові витрати -держмито в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Керуючись  ст.  ст.  10,   11,    60,    88,    208,    209,    212-215,    218 ЦПК України,  

вирішив:

Позов ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу,    заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути   з   ОСОБА_1   на   користь   ВАТ   «Страхова   компанія «Універсальна» 3956   грн. 53 коп. - матеріальної шкоди,    250 грн. - витрати на оплату експертного дослідження і судові витрати в сумі 51 грн. - держмито і 30 грн. - плата за інформаційно-технічне забезпечення,    а всього - 4287 грн. 53 коп. Рішення може бути оскаржене в наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Голосіївського районного суду м.  Києва протягом 10 днів з дня його проголошення,    а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва.