Справа № 177/1766/13-к

Провадження № 1-кп/177/3/14

У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

прокурора - Вівіч О.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

перекладача - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450000286 від 27.03.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 26.03.2013 року близько 17 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, із хуліганських спонукань, спричинили потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_6

Тобто, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 2 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26.03.2013 року близько 17 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, із хуліганських спонукань, спричинив потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Тобто, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В ході розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вину не визнали, вказуючи, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вони не спричиняли, вважають, що такі тілесні ушкодження ОСОБА_6 від яких і настала його смерть, наніс ОСОБА_5

Звідки тілесні ушкодження у ОСОБА_5 їм невідомо, вважають можливим заподіяння таких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, внаслідок конфлікту та бійки між ним та ОСОБА_6

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту, шляхом відтворення дій, обстановки подій, які мали місце 26.03.2013 року, за матеріалами вказаного кримінального провадження, яке підтримали обвинувачені за їх участі та участі захисників обвинувачених, потерпілого ОСОБА_5 та за участі експерта, мотивуючи тим, що під час судового розгляду проведено ряд судово-медичних експертиз, висновки якого зроблені лише на підставі даних, отриманих внаслідок слідчого експерименту з ОСОБА_5 без проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3

Прокурор, потерпілий просили в клопотанні відмовити, вказуючи на його безпідставність та відсутність потреби.

Суд, вислухавши сторони кримінального правопорушення приходить до висновку, що в заявленому клопотанні обвинувачених слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час досудового слідства, слідчий експеримент був проведений за участі ОСОБА_1, ОСОБА_5, а ОСОБА_3 від проведення слідчого експерименту відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України (а.с. 163-165 т.. 3, 167-174 т.3, 175-181 т.3).

Відповідно до ч. 1 ст.. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає, що по кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів, яким суд надасть належну оцінку в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по справі.

Крім того, протокол слідчого експерименту є лише одним із способів перевірки доказів, який відповідно до ст.. 94 КПК України немає наперед встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 84, 94, 220, 240, 333 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450000286 від 27.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 - за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.