ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
21.12.06 р. Справа № 32/336пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.
при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
Прокурор: Ульянова О.В. посвідчення
від ТОВ ““Постзбутсервіс”: Полікарпов О.С. довіреність від 23.10.06р.
від ПП “Валенто”: Мінкевич І.М. довіреність від 01.11.06р.
від ТОВ “Фалькон” : не з’явився
від АКБ “Прем’єрбанк”: Агафонов Д.В. довіреність від 03.10.06р.
від ДРУ ВАТ КБ “Надра”: не з’явився
присутні: Боровой С.М. - посвідчення №078184
Форостенко Т.В. – паспорт ВН 296647
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Постзбутсервіс” м. Донецьк
до відповідача: 1) Приватного підприємства “Валенто” м. Донецьк
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалькон” м. Донецьк
третя особа: 1. Акціонерний комерційний банк “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ
2. Відкрите акціонерне товариство банк “Надра” в особі філії Донецького регіонального управління ВАТ Банк “Надра” м. Донецьк
про визнання права власності на майно та дійсним договору купівлі – продажу від 03.07.06р.
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ
до відповідача: 1. Приватного підприємства Валенто” м. Донецьк
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Постзбутсервіс” м. Донецьк
про визнання договору купівлі – продажу №0307/1 від 03.07.06р. недійсним.
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії Донецького регіонального управління ВАТ КБ “Надра” м. Донецьк
до відповідача: 1. Приватного підприємства Валенто” м. Донецьк
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Постзбутсервіс” м. Донецьк
про визнання договору купівлі – продажу №0307/1 від 03.07.06р. недійсним.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/336пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Постзбутсервіс” м. Донецьк до Приватного підприємства “Валенто” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалькон” м. Донецьк; треті особи: 1. Акціонерний комерційний банк “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ, 2. Відкрите акціонерне товариство банк “Надра” в особі філії Донецького регіонального управління ВАТ Банк “Надра” про визнання права власності на майно та дійсним договору купівлі – продажу від 03.07.06р.
27.11.06р. господарським судом в межах справи №32/336пн порушено провадження за позовною заявою Акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ до до відповідачів: 1. Приватного підприємства Валенто” м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Постзбутсервіс” м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу №0307/1 від 03.07.06р. недійсним в порядку, передбаченому ст. 26 ГПК України.
30.11.06р. господарським судом в межах справи №32/336пн порушено провадження за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії Донецького регіонального управління ВАТ КБ “Надра” м. Донецьк до відповідачів: 1. Приватного підприємства Валенто” м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Постзбутсервіс” м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу №0307/1 від 03.07.06р. недійсним в порядку, передбаченому ст. 26 ГПК України.
19.12.06р. господарським судом отримано клопотання Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії Донецького регіонального управління ВАТ КБ “Надра” м. Донецьк про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядження уповноваженого представника.
21.12.06р. господарським судом отримано клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до розгляду позовної заяви про визнання недійсним угод про переведення боргу від 03.03.05р., укладених між АКБ “Прем’єрбанк”, ТОВ “Енерго – МИГ”, ПП “Валенто” та угоди про переведення боргу від 03.03.05р., укладеної між АКБ “Прем’єрбанк”, ТОВ “Інтертранс”, ПП “Валенто”.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог, викладених в позовній заяві. Вимоги, викладені в заявах від 21.11.06р. та 29.11.06р., вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив суд зупинити провадження у справі на підставі клопотання відповідача1.
Представник відповідача 1 наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 21.12.06р.
Представник АКБ “Прем’єрбанк” просив суд задовольнити вимоги заяви від 21.11.06р. Зазначив, що клопотання відповідача1 необґрунтоване, тому задоволенню не підлягає.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні вимог позовної заяви від 12.10.06р. та клопотання від 21.12.06р.
Сторони не заперечували проти задоволення клопотання Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії Донецького регіонального управління ВАТ КБ “Надра” м. Донецьк про відкладення розгляду справи.
У зв’язку з нез’явленням представника відповідача 2, ВАТ КБ “Надра” в особі філії Донецького регіонального управління ВАТ КБ “Надра” м. Донецьк та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 10.01.07 року.
Зобов’язати ТОВ “Постзбутсервіс” представити відзив на заяви Акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ від 21.11.06р., Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії Донецького регіонального управління ВАТ КБ “Надра” м. Донецьк від 29.11.06р. з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.
Зобов’язати відповідача 1 представити докази, які підтверджують повноваження осіб, які підписали договори застави № 01 від 03.03.05р. з третьої особою 1 та №1 від 06.01.05р. з третьої особою 2; аргументований відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; представити суду докази прийняття господарським судом Донецької області позовної заяви, на яку йде посилання в клопотанні від 21.12.06р., та порушення провадження у справі.
Зобов’язати відповідача 2 представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДР; аргументований відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів
Зобов’язати нотаріуса Донецького міського нотаріального округу, який посвідчив договір застави технологічного обладнання №01 від 03.03.05р., укладений між АКБ “Прем’єрбанк” та ПП “Валенто”, Бурлак О.В. представити документи, на підставі яких були вчинені дії щодо посвідчення договору застави технологічного обладнання №01 від 03.03.05р.
Явка представників сторін, третіх осіб, нотаріуса в судове засідання обов’язкова.
Суддя Сковородіна О.М.