Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/10/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.В.
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д.< Суддя-доповідач По батькові >.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2013 року м.Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді - Іванова Д.Л.,
суддів - Лещенка Р.М., Онуфрієва В.М.,
при секретарі - Черненко Х.В.,
за участю прокурора - Дерев'янко А.Г.,
підозрюваного - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2013 року, в кримінальному провадженні, внесеного 01 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120020004481, якою стосовно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 31 жовтня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 К України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А :
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 грудня 2013 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Ігнатенко Б.Ю., за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2013 року клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області було задоволено, стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на строк з 24.12.2013 року 15.00 год. до 23.02.2014 року, при цьому ОСОБА_3 в разі внесення застави в розмірі 91 760 грн., зобов'язано прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків, і в такому випадку підозрюваний перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград від 24 грудня 2013 року і застосувати стосовно нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки слідчого судді є передчасними та необґрунтованими, оскільки відсутні об'єктивні дані та достовірні докази, які б підтверджували наявність обгрунтованих ризиків та законних підстав для тримання його під вартою, як про те зазначено в ухвалі слідчого судді.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 30 вересня 2013 року близько 15 год. 20 хв., проник в будинок ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_2, в якому умисно, з корисливих мотивів, в присутності неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном Samsung S 5360, вартістю - 1 200, 00 грн., двома пляшками коняку «Шабо», об'ємом 0,5 л., вартістю - 100, 00 грн. кожна, золотою обручкою 585 проби, вагою 5 г., вартістю - 2000, 00 грн., золотим браслетом 585 проби, вагою 12 г., вартістю - 3 500, 00 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків.
Згідно п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 є тяжким, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Враховуючи характер та спрямованість злочинних дій, спосіб викрадення матеріальних цінностей з будинку ОСОБА_5, а також особу ОСОБА_3, який має непогашену судимість за попереднім вироком суду, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, колегія суддів вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_3 не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків та надасть йому можливість переховуватись від досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
А тому доводи апеляції підозрюваного ОСОБА_3 в цій частині є безпідставними, спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, оскільки існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею в порушення вимог закону конкретно не зазначено, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Проте зазначено, що строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у виді тримання під вартою визначити з 24 грудня 2013 року по 23 лютого 2014 року.
При цьому, слідчим суддею не правильно обчислено строк тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки він перевищує встановлений законом строк.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваного ОСОБА_3 було затримано 24 грудня 2013 року о 15.00 год., тобто слідчому судді слід було визначити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з 15.00 год. 24 грудня 2013 року по 15.00 год. 21 лютого 2014 року включно.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград від 24 грудня 2013 року стосовно підозрюваного ОСОБА_3 підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 24 грудня 2013 року стосовно підозрюваного ОСОБА_3 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України Кіровоградській області Ігнатенко Б.Ю. від 24 грудня 2013 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 15.00 год. 24 грудня 2013 року до 15.00 год. 21 лютого 2014 року.
Строк дії ухвали закінчується о 15.00 год. 21 лютого 2014 року.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 91 760, 00 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_3.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по справі.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Іванов Д.Л. Лещенко Р.М. Онуфрієв В.М.