ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2014 р. справа № 812/7841/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Блохін А. А. , розглянувши апеляційну скаргу Мороза Дмитра Анатолійовича - директора юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року про зупинення провадження у справі № 812/7841/13-а за позовом юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи Дочірнє підприємство «Валді Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баумпроектменеджемент» про зобов'язання вчинити дії, відновити (здійснити) державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа 812/7841/13-а з апеляційною скаргою Мороза Дмитра Анатолійовича - директора юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року про зупинення провадження у справі № 812/7841/13-а за позовом юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи Дочірнє підприємство «Валді Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баумпроектменеджемент» про зобов'язання вчинити дії, відновити (здійснити) державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга підписуються особою, яка їх подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата ії подання.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.п. 6 п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір ставки судового збору складає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року становить 1147 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 57,35 грн. (1147 грн. * 0,05 м.з.п.).

В апеляційній скарзі апелянт порушує клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зазначене клопотання не приймається судом, оскільки доводи зазначені в апеляційній скарзі про звільнення від сплати судового збору будь-якими доказами не підтверджуються.

В матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує повноваження Мороза Дмитра Анатолійовича як представника апелянта директора юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited".

Відповідно до ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання документа, який підтверджує повноваження Мороза Дмитра Анатолійовича як представника апелянта директора юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited". та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп. за наступними реквізитами для сплати судового збору: Отримувач коштів - Калінінське.УК/Калінінс. Р-н/ 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38034015, Банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій обл., Код банку отримувача (МФО) - 834016, Рахунок отримувача - 31210206781005, Код класифікації доходів - 22030001.

Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Мороза Дмитра Анатолійовича - директора юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року про зупинення провадження у справі № 812/7841/13-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.А. Блохін