Справа № 206/4473/2012

Провадження № 1/127/69/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарях Боднар С.В., Стаховій Г.О., Гаврилюк А.М., Алексюк В.О.

за участю прокурорів Степанова Д.В., Курбатової І.Л., Слісарчука О.М., Швець І.Р.,

ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_3, раніше в силу ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Тютьки Вінницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого робітником в ТОВ «Ковбаскофф», проживаючого по АДРЕСА_4, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючогопо АДРЕСА_5, раніше судимого 14 червня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на три роки на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця с. Грузьке Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого різноробочим у фізичної особи-підприємця ОСОБА_16, проживаючого по АДРЕСА_6, раніше в силу ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 21 грудня 2011 року близько 17.00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_13 та неповнолітніми ОСОБА_15, ОСОБА_14, розподілили між собою ролі, а саме, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 повинні були зірвати сумочки у перехожих жінок, а ОСОБА_13 та ОСОБА_15 повинні були відвертати від них увагу. Після чого, перебуваючи поряд з тролейбусною зупинкою «ЗОШ №29» по вул. Київській в м. Вінниці, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисних мотивів, шляхом ривка, відкрито викрали майно у неповнолітньої ОСОБА_4, а саме: жіночу сумочку-клатч чорного кольору з натурального замшу з оздобленням у вигляді камінців, залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р. станом на 21.12.2011 р. становить 341,46 грн., в якій знаходились: жіночий гаманець рожевого кольору, залишкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р. станом на 21.12.2011 р. становить 109, 78 грн., гроші в сумі 475 грн., картку поповнення рахунку оператора «Лайф» на суму 10 грн., студентський квиток ВТЕК на ім'я ОСОБА_4, дисконтні картки на знижки в магазинах, мікро-СД-флешкартка об'ємом 2 Гб, які не представляють матеріальної цінності, всього на загальну суму 936, 24 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду та майно у неповнолітньої ОСОБА_5, а саме: жіночу сумочку-клатч чорного кольору з штучного замшу, залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р.станом на 21.12.2011 р. становить 141,45 грн., в якій знаходились гаманець, який не представляє матеріальної цінності, гроші в сумі 110 грн. дисконтні картки на знижки в магазинах та блокнот, які не представляють матеріальної цінності, всього на загальну суму 251,45 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Після вчинення злочину ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_13 21 грудня 2011 року близько 17.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_12 та неповнолітніми ОСОБА_15, ОСОБА_14, розподілили між собою ролі, а саме, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 повинні були зірвати сумочки у перехожих жінок, а ОСОБА_13 та ОСОБА_15 повинні були відвертати від них увагу. Після чого, перебуваючи поряд з тролейбусною зупинкою «ЗОШ №29» по вул. Київській в м. Вінниці, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисних мотивів, шляхом ривка, відкрито викрали майно у неповнолітньої ОСОБА_4, а саме: жіночу сумочку-клатч чорного кольору з натурального замшу з оздобленням у вигляді камінців, залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р. станом на 21.12.2011 р. становить 341,46 грн., в якій знаходились жіночий гаманець рожевого кольору, залишкова вартість якогозгідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р. станом на 21.12.2011 р. становить 109, 78 грн., гроші в сумі 475 грн., картку поповнення рахунку оператора «Лайф» на 10 грн., студентський квиток ВТЕК на ім'я ОСОБА_4, дисконтні картки на знижки в магазинах, мікро-СД-флешкартка об'ємом 2 Гб, які не представляють матеріальної цінності, всього на загальну суму 936, 24 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду та майно у неповнолітньої ОСОБА_5, а саме: жіночу сумочку-клатч чорного кольору з штучного замшу, залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р.станом на 21.12.2011 р. становить 141,45 грн., в якій знаходились гаманець, який не представляє матеріальної цінності, гроші в сумі 110 грн., дисконтні картки на знижки в магазинах та блокнот, які не представляють матеріальної цінності, всього на загальну суму 251,45 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Після вчинення злочину ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_14 21 грудня 2011 року близько 17.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_13, ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_15, розподілили між собою ролі, а саме, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 повинні були зірвати сумочки у перехожих жінок, а ОСОБА_13 та ОСОБА_15 повинні були відвертати від них увагу. Після чого, перебуваючи поряд з тролейбусною зупинкою «ЗОШ №29» по вул. Київській в м. Вінниці, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисних мотивів, шляхом ривка, відкрито викрали майно у неповнолітньої ОСОБА_4, а саме: жіночу сумочку-клатч чорного кольору з натурального замшу з оздобленням у вигляді камінців, залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р. станом на 21.12.2011 р. становить 341,46 грн., в якій знаходились жіночий гаманець рожевого кольору, залишкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р. станом на 21.12.2011 р. становить 109, 78 грн., гроші в сумі 475 грн., картку поповнення рахунку оператора «Лайф» на 10 грн., студентський квиток ВТЕК на ім'я ОСОБА_4, дисконтні картки на знижки в магазинах, мікро-СД-флешкартка об'ємом 2 Гб, які не представляють матеріальної цінності, всього на загальну суму 936, 24 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду та майно у неповнолітньої ОСОБА_5, а саме: жіночу сумочку-клатч чорного кольору з штучного замшу, залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р.станом на 21.12.2011 р. становить 141,45 грн., в якій знаходились гаманець, який не представляє матеріальної цінності, гроші в сумі 110 грн., дисконтні картки на знижки в магазинах та блокнот, які не представляють матеріальної цінності, всього на загальну суму 251,45 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Після вчинення злочину ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_15 21 грудня 2011 року близько 17.00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_13, ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_14, розподілили між собою ролі, а саме, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 повинні були зірвати сумочки у перехожих жінок, а ОСОБА_13 та ОСОБА_15 повинні були відвертати від них увагу. Після чого, перебуваючи поряд з тролейбусною зупинкою «ЗОШ №29» по вул. Київській в м. Вінниці, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисних мотивів, шляхом ривка, відкрито викрали майно у неповнолітньої ОСОБА_4, а саме: жіночу сумочку-клатч чорного кольору з натурального замшу з оздобленням у вигляді камінців, залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р. станом на 21.12.2011 р. становить 341,46 грн., в якій знаходились жіночий гаманець рожевого кольору, залишкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р. станом на 21.12.2011 р. становить 109, 78 грн., гроші в сумі 475 грн., картку поповнення рахунку оператора «Лайф» на 10 грн., студентський квиток ВТЕК на ім'я ОСОБА_4, дисконтні картки на знижки в магазинах, мікро-СД-флешкартка об'ємом 2 Гб, які не представляють матеріальної цінності, всього на загальну суму 936, 24 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду та майно у неповнолітньої ОСОБА_5, а саме: жіночу сумочку-клатч чорного кольору з штучного замшу, залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р.станом на 21.12.2011 р. становить 141,45 грн., в якій знаходились гаманець, який не представляє матеріальної цінності, гроші в сумі 110 грн., дисконтні картки на знижки в магазинах та блокнот, які не представляють матеріальної цінності, всього на загальну суму 251,45 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Після вчинення злочину ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_15 24.04.2012 року приблизно о 13.30 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисних мотивів, помітивши раніше незнайому йому жінку, яка перебувала на тролейбусній зупинці біля ТЦ «Жовтень», що по проспекту Коцюбинського 34 в м. Вінниці, реалізуючи свій злочинний умисел, підбіг до ОСОБА_3 і шляхом ривка відкрито заволодів належним їй полімерним пакетом фіолетового кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» червоного кольору вартістю 800 грн., жіночий гаманець чорного кольору вартістю 150 грн., в якому містились гроші в сумі 1100 грн., кредитні картки «Приватбанку», «Укрсоцбанку» та «Райффайзен банк Аваль». Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2 050 грн.

Крім того, ОСОБА_15 27.04.2012 року приблизно о 16.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, користуючись відсутністю власника майна, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу зі столу вчинив крадіжку фотоапарату «SonyDSC-W 510», вартість якого згідно висновку експерта №430 від 17.05.2012року становить 861 грн. 39 коп., що належить ОСОБА_2. Після чого змісця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 861 грн. 39 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_12, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 21 грудня 2011 року, після пар, близько 16.00 год. він зустрівся з ОСОБА_15 біля МКЛ №2 по вул. Київській в м. Вінниці та разом з ним під'їхали до ринку «Станіславського» на вул. Київську в м.Вінниці, де зустрілися з двома одногрупниками ОСОБА_15 - ОСОБА_14 та ОСОБА_13, після чого вирішили прогулятися. Під час розмови ОСОБА_15 сказав їм, що можна швидко заробити грошей і запропонував вирвати сумки у перехожих жінок. Вони погодилися і пішли до тролейбусної зупинки «СЗОШ №29» по вул. Київській в м.Вінниці. Вони обговорили свої дії та розподілили ролі, домовилися, що він із ОСОБА_14 мав зірвати сумки, а ОСОБА_15 з ОСОБА_13 будуть відволікати увагу. Коли вони стояли на вулиці, то побачили двох молодих дівчат, які пройшли повз них та у яких на плечах висіли сумочки. Він із ОСОБА_14 вирішили зірвати сумочки та почали іти позаду них, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 почали йти дівчатам назустріч. Наздогнавши дівчат, він зірвав сумочку з лівого плеча ОСОБА_5, а ОСОБА_14 зірвав сумочку з плеча ОСОБА_4 Після чого вони із ОСОБА_14 розвернулися та побігли назад до ринку, оскільки вони домовилися зустрітися за гаражами. Через декілька хвилин до них підійшли ОСОБА_15 та ОСОБА_13 і вони почали оглядати викрадені сумочки. В сумках були гаманці та гроші, пам'ятає, що гроші в сумі 400 грн. рахував ОСОБА_14 Також в сумочках були дисконтні картки різноманітних магазинів, які вони викинули разом з сумками. Що ще було в сумках вказати не може, оскільки в сумки не заглядав. Йому ОСОБА_14 дав 100 грн., хто взяв скільки коштів точно вказати не може. Після розподілу грошей він та ОСОБА_14 викинули викрадені сумки в річку Південний Буг. 100 грн. він потратив на свої потреби. Про те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 неповнолітні йому відомо не було. Під час судового слідства на нього працівники міліції не тиснули. Щиро кається у вчиненому та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_13, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 21 грудня 2011 року, близько 16.00 год. він зустрівся з ОСОБА_15, ОСОБА_12 та ОСОБА_17 на вул. Київській в м.Вінниці, після чого вирішили прогулятися. Під час розмови ОСОБА_15 запропонував заробити грошей і вирвати сумки у перехожих жінок. Вони погодилися і пішли до тролейбусної зупинки «СЗОШ №29» по вул. Київській в м. Вінниці. Вони обговорили свої дії та розподілили ролі, домовилися, що ОСОБА_12 із ОСОБА_14 мав зірвати сумки, а він з ОСОБА_15 з ОСОБА_13 відволікати увагу. Коли стояли на вулиці, побачили двох дівчат, ОСОБА_12 із ОСОБА_14 зірвали сумочки, він ОСОБА_15 йшли дівчатам назустріч. Після чого вони пішли за гаражі та почали оглядати викрадені сумочки. В сумках були гаманці та гроші, гроші ділили ОСОБА_12 та ОСОБА_14 Йому дали 200 грн., хто взяв скільки коштів точно вказати не може. Після розподілу грошей ОСОБА_12 та ОСОБА_14 викинули викрадені сумки в річку Південний Буг. Гроші він потратив на свої потреби. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знає з першого курсу навчання, між ними були дружні відносини. Щиро кається у вчиненому та завіряє суд, що подібне більше не повториться, шкоду потерпілим відшкодував. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_18, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав та суду пояснив, що про дані події він дізнався від працівників міліції. В той день, коли відбувалося пограбування до 14 год. 40 хв. він перебував на навчанні, а в 15 год. 30 хв. він вже був вдома, після чого з дому не виходив. Чому інші підсудні дають такі показання не розуміє, оскільки в сварці він з ними не був. З ОСОБА_13 знайомий з першого курсу навчання у ВПУ №7, з ОСОБА_15 також знайомий, з ОСОБА_12 познайомився на очній ставці. Перед проведенням впізнання його спочатку сфотографували, на впізнанні йому дали одягнути шапку, хоча шапку він взагалі не носить. Одна з дівчат його впізнала. Працівники міліції з ним розмовляли з натиском, повідомили, що на нього вказали інші підсудні. Під час проведення досудового слідства працівники міліції на нього чинили тиск, погрожували, говорили щоб він признавався, погрожували позбавити волі. Коли працівники міліції йому погрожували він записав цю розмову на телефон. Вважає, що у вчиненні злочину його обвинувачують, оскільки він раніше вчинив злочин.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_15, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністюта суду пояснив, що 21 грудня 2011 року, близько 16.00 год. він зустрівся з ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_17 на вул. Київській в м. Вінниці, після чого вирішили прогулятися. Під час розмови він запропонував як легко заробити грошей, а саме вирвати сумки у перехожих жінок. Хлопці погодилися і вони пішли до тролейбусної зупинки «СЗОШ №29» по вул. Київській в м.Вінниці. Вони обговорили свої дії та розподілили ролі, домовилися, що ОСОБА_12 із ОСОБА_14 мали зірвати сумки, а він з ОСОБА_13 відволікати увагу. Коли стояли на вулиці, побачили двох дівчат, ОСОБА_12 із ОСОБА_14 зірвали сумочки, а він з ОСОБА_13 йшли дівчатам назустріч. Після чого вони вони всі пішли за гаражі та почали оглядати викрадені сумочки. В сумках були гаманці та гроші, гроші він отримав від ОСОБА_14, скільки отримав коштів не пам'ятає. Йому також дісталася флешка. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 знає, оскільки вони разом навчалися, між ними були дружні відносини. Працівники міліції йому не погрожували, він давав правдиві показання, при проведенні впізнання його опізнала одна з дівчат. Флешкою, яка була в сумочці потерпілої, вдома користувався, а саме, слухав музику, записів на флешку не робив, також давав флешку знайомим. Під час досудового слідства флешку видав працівникам міліції. Пояснення адвокату ОСОБА_8 про те, що злочину не вчиняв давав, оскільки думав, що можуть закрити справу. На даний час дає правдиві показання та підтримує показання, які давав під час досудового слідства. Крім того, пояснив, що 24.04.2012 року біля ТЦ «Жовтень» в м. Вінниці він помітив жінку та вирвав в неї з рук пакет і почав втікати, однак його наздогнали. Крім того, пояснив, що 27.04.2012 року приблизно о 16.00 год., перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_1, у своєї однокурсниці, користуючись відсутністю власника майна, зі столу вчинив крадіжку фотоапарату «SonyDSC-W 510». Щиро кається у вчиненому та завіряє суд, що подібне більше не повториться, шкоду потерпілим відшкодував. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15, та незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_14, винність підсудних повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 24.04.2012 року, приїхавши у м. Вінницю вона позичила кошти у своєї тітки і мала покласти дані кошти на картку. Коли вона проводжала своїх родичів до трамвайної зупинки, підсудний ОСОБА_15 вирвав у неї з рук пакет та почав втікати, однак його наздогнали. Всі речі їй повернуто, жодних матеріальних претензій до підсудного вона немає, він вибачився і вона його пробачила. Просить підсудного суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_2 судовому засіданні пояснила, що підсудний ОСОБА_15 навчається з її сестрою ОСОБА_19 В квітні 2012 року сестра запросила його в гості і коли він гостив у них, виявили, що пропав фотоапарат «SonyDSC-W 510». Вони запідозрили у крадіжці ОСОБА_15Фотоапарат їй повернуто, претензій до підсудного вона немає, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в присутності законного представника матері ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона навчається в торгівельно-економічному коледжі, проживає в АДРЕСА_7 в гуртожитку. Так, 21.12.2011 року близько 17.00 год. вона разом зподругою ОСОБА_5 йшли до гуртожитку. В неї із собою була жіноча сумочка-клатч середнього розміру, чорного кольору з натурального замшу.Сумка була на ремені, вона несла сумку на лівому плечі. В сумці знаходилися гаманець рожевого кольору, в якому знаходились приблизно 460 грн., студентський квиток на її ім'я, дисконтні карти різних закладів, картка поповнення оператора «Лайф» на суму 10 грн., мікро-СД-флеш-карта об'ємом 2 Гб, на якій були різні музичні записи. Проходячи повз підземний перехід, вони побачили, як з підземного переходу в їхню сторону направлялись двоє хлопців. ОСОБА_29 йшла біля неї поруч, сумка у неї теж знаходилась лівому на плечі. Вони відчули як в них ривком вирвали сумки, вони почали кричати. В неї вирвав сумку ОСОБА_14, вона його добре бачила, він був у капюшоні. Хто із хлопців йшов назустріч вона не пам'ятає. Надворі сутеніло, однак ОСОБА_14 вона може опізнати по рисах обличчя. Викрадені речі їй не повернули, претензій до підсудних немає.

Потерпіла ОСОБА_5 в присутності законного представника матері ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила,що вона навчається в торгівельно-економічному коледжі, проживає в АДРЕСА_7 в гуртожитку. Так, 21.12.2011 року близько 17.00 год. вона разом зподругою ОСОБА_4 йшли до гуртожитку. В неї із собою була жіноча сумочка-клатч, сумка була на ремені, вона несла сумку на лівому плечі. В сумці знаходилися гаманець в якому знаходились приблизно 110 грн., блокнот. Проходячи повз підземний перехід, вони побачили, як з підземного переходу в їхню сторону направлялись двоє хлопців. Потім вони відчули як в них ривком вирвали сумки, вони почали кричати. В неї вирвав сумку ОСОБА_12, вона його запам'ятала, оскільки коли він зірвав сумку вона повернулася. Хлопці, які йшли назустріч їх розштовхали. Підсудних їй показували під час впізнання. ОСОБА_12 вона впізнала по рисах обличчя. На вулиці темніло, однак світив ліхтар. Підсудні були одягнуті в теплих речах, шапках, капюшонах. Під час впізнання підсудні були в шапках. Слідчий говорив, що підсудні зізналися у вчинені злочину. Нанесену шкоду їй відшкодували, претензій до підсудних немає.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що дочка їй повідомила, що 21.12. 2011 року близько 17.00 год. у неї викрали сумочку. На даний час шкоду їй відшкодовано, жодних претензій матеріального плану у неї до підсудних немає, від позовних вимог відмовляється.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що дочка їй повідомила, що 21.12. 2011 року близько 17.00 год. у неї викрали сумочку. На даний час шкоду їй відшкодовано, жодних претензій матеріального плану у неї до підсудних немає, від позовних вимог відмовляється.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що 08.05.2012 року він разом ще з одним чоловіком був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події. ОСОБА_15 та ОСОБА_13 показали, як вони вчинили злочин, вирвали сумки у двох дівчат, після чого за гаражем розділили гроші. ОСОБА_15 розповів, що він взяв флешку. ОСОБА_13 розповів, що сумки вони викинули в річку. Всі дії вони вчиняли добровільно. Показання, дані ним на досудовому слідстві підтримує.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 08.05.2012 року він разом ще з одним чоловіком був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події. Вони поїхали до ЗОШ №29, де ОСОБА_15 та ОСОБА_13 показали, як вирвали сумки у двох дівчат, після чого за гаражем розділили гроші, сумки викинули в річку. Всі дії вони вчиняли добровільно. Показання, дані ним на досудовому слідстві, підтримує.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_3 є її донькою. Вона позичила для доньки кошти, щоб та сплатила кредит, коли донька проводила її і сестру до трамвайної зупинки, вона почула, що донька почала кричати та бігти а за нею біг хлопець. Дати, коли це відбувалося не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим карного розшуку. В квітні 2012 року, точної дати не пам'ятає, він біля тролейбусної зупинки почув крики і побачив, що біжать за молодою людиною, він затримав хлопця це був ОСОБА_15, в руках у нього був пакет. В пакеті були гроші. Показання дані під час досудового слідства підтримує.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області. Оскільки з часу вчинення злочину пройшов тривалий строк подробиць він не пам'ятає. Після того, як підсудні ділили викрадене майно, ОСОБА_15 дісталася флешка. Під час досудового розслідування справи ОСОБА_15 добровільно видав флешку, про що він склав протокол. При цьому були присутні двоє понятих. Флешка була ємністю 2 Гб. Слідчі дії у справі він не проводив. ОСОБА_14 викликав повісткою, в повістці зазначено такі години, оскільки повістка потрібна була в навчальний заклад. Пам'ятає, що ОСОБА_14 приїзджав із батьком та повідомили, що будуть укладати угоду із адвокатом, вони з батьком майже весь час провели на вулиці. Про розмову із ОСОБА_14 в кабінеті не пам'ятає. Він на ОСОБА_14 тиск не чинив та не погрожував йому, не бачив щоб це робили його колеги. Потерпілій під час проведення впізнання під яким номером знаходиться ОСОБА_14 він не розповідав.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21.12.2011 року під час огляду тротуару, розміщеного на відстані 6 метрів від краю прилеглого до підземного переходу та на відстані 10 метрів по діагоналі вправо до лівої сторони магазину «Продукти» по вул. Київській на зупинці тролейбуса «ЗОШ №29» в м. Вінниці, плям бурого кольору, сторонніх предметів не виявлено (том 2,а.с. 3-6).

Відповідно довисновку експерта №66 від 31.01.2012 р. залишкова вартість викраденого у ОСОБА_4 майна станом на 21.12.2011 р.могла становити: сумочки-клатча чорного кольору з натурального замшу з оздобленням у вигляді камінців, придбаної влітку 2010 р. за 420 грн. - 341,46 грн, жіночого гаманця рожевого кольору, придбаного в середині грудня 2011 р. за 110 грн. - 109,78 грн. Залишкова вартість викраденого у ОСОБА_27 майна станом на 21.12.2011 р. могла становити: сумочки-клатча чорного кольору з штучного замшу придбаної влітку 2011 року за 150 грн. - 141,45 грн.(том 2, а.с.44-46).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 08.05.2012 року, ОСОБА_15 відтворив обстановку та розповів обставини вчинення ним, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 пограбування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 біля зупинки «ЗОШ №29». (том 2, а.с. 56-61).

Як вбачається з протоколу добровільної видачі від 11.05.2012 р. ОСОБА_15 добровільно видав карту пам'яті, об'ємом 2Гб чорного кольору із надписом білими літерами « 2GBMICRO» та адаптер до карти пам'яті чорного кольору із надписом білими літерами «GOODRAMMICROSDAdapter» пояснивши, що видані речі він здобув злочинним шляхом, а саме під час пограбування двох дівчат в кінці грудня 2011 року. (том 2, а.с.64).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.05.2012 року, ОСОБА_13 відтворив обстановку та розповів обставини вчинення ним, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_14 пограбування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 21.12.2011 р. біля зупинки «ЗОШ №29». (том 2, а.с. 70-80).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.05.2012 року, ОСОБА_12 відтворив обстановку та розповів обставини вчинення ним, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 пограбування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 21.12.2011 р. біля зупинки «ЗОШ №29». (том 2, а.с. 87-94).

Як вбачається з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 14.05.2012року потерпіла ОСОБА_5 впізнала хлопця з табличкою №3, а саме ОСОБА_12 який 21.12.2011 року здійснив пограбування біля зупинки «ЗОШ №29». (том 2, а.с. 97-99).

Як вбачається з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 10.05.2012 року потерпіла ОСОБА_4 впізнала хлопця з табличкою №2, а саме ОСОБА_14 який 21.12.2011 року здійснив пограбування біля зупинки «ЗОШ №29». (том 2, а.с. 104-106).

Як вбачається з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 10.05.2012 року потерпіла ОСОБА_5 впізнала хлопця з табличкою №2, а саме ОСОБА_14 який 21.12.2011 року здійснив пограбування біля зупинки «ЗОШ №29». (том 2, а.с. 107-109).

З протоколу очної ставки від 13.05.2012 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вбачається, що вони дали показання про обставини вчинення злочину ними та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 (том 2, а.с. 110).

З протоколу очної ставки від 13.05.2012 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вбачається, що вони дали показання про обставини вчинення злочину ними та ОСОБА_15 і ОСОБА_14 (том 2, а.с. 111).

Як вбачається з протоколу очної ставки від 13.05.2012 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вони дали показання про обставини вчинення злочину ними та ОСОБА_12 і ОСОБА_14 (том 2, а.с. 112).

Як вбачається з протоколу очної ставки від 14.05.2012 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_14, ОСОБА_15 дав показання про те, що він разом з ОСОБА_13 ОСОБА_12 і ОСОБА_14 вчинив пограбування двох дівчат 21.12.2011 року. ОСОБА_14 пояснив, що злочин він не вчиняв. (том 2, а.с. 115-116).

Як вбачається з протоколу очної ставки від 17.05.2012 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 дав показання про те, що він разом з ОСОБА_13, ОСОБА_15 і ОСОБА_14 вчинив пограбування двох дівчат 21.12.2011 року. ОСОБА_14 пояснив, що злочин він не вчиняв. (том 2, а.с. 118-119).

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні речового доказу у справі - карти пам'яті, об'ємом 2Гб чорного кольору із надписом білими літерами « 2 GB MICRO» та адаптера до карти пам'яті чорного кольору із надписом білими літерами «GOOD RAM MICROSD Adapter» на карті пам'яті містяться музичні записи різних стилів.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.04.2012 року, вбачається, що ОСОБА_15 відтворив обстановку та розповів обставини вчинення ним пограбування ОСОБА_3 24.04.2012 року на тролейбусній зупинці біля ТЦ «Жовтень». (том 3, а.с. 45-51).

Як вбачається з протоколу очної ставки від 09.05.2012 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_3, ОСОБА_15 розповів обставини вчинення ним пограбування ОСОБА_3 24.04.2012 року. (том 3, а.с. 75-76).

З явки з повинною від 11.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_15 зізнався в крадіжці цифрового фотоапарата марки «SONY», вчиненій ним 27.04.2012 року в квартирі АДРЕСА_1. (т. 1 а.с. 4).

Як вбачається з протоколу добровільної видачі від 12.05.2012 р. ОСОБА_19 добровільно видала цифровий фотоапарат марки «SONY» в корпусі чорного кольору, пояснивши, що даний фотоапарат їй дав ОСОБА_15 який зізнався, що викрав даний фотоапарат. (том 1, а.с.15).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.05.2012 року, ОСОБА_15 відтворив обстановку та розповів обставини вчинення ним крадіжки 27.04.2012 року фотоапарата «SonyDSC-W510» в квартирі АДРЕСА_1. (том 1, а.с. 37-42).

Відповідно до висновку експерта №430 від 17.05.2012 року вартість цифрового фотоапарату «SonyDSC-W510» на 27.04.2012 року могла складати 861 грн. 39 коп.

Суд критично оцінює висловленні у судовому засіданні твердження підсудного ОСОБА_14 та захисника про те, що вина підсудного у вчинені злочину не знайшла свого підтвердження під час судового слідства, підсудний злочину не вчиняв, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи, такі твердження суперечать іншим доказам по справі, зокрема показанням підсудних ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, які під час досудового та судового слідства давали послідовні показання щодо обставин вчинення злочину. Суд розцінює такі показання підсудного як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності.

Щодо тверджень підсудного ОСОБА_14 та захисника про те, що на підсудного чинився тиск під час досудового слідства, суд зазначає, що заява підсудного ОСОБА_14 щодо застосування до нього працівниками Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області недозволених методів ведення досудового слідства була направлена прокурору м. Вінниці для проведення перевірки. На виконання постанови суду від 04.04.2013 року надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 21.06.2013 року відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42013010010000283 від 08.05.2013 року закрите у зв'язку з відсутністю у діях працівників Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_26 та ОСОБА_28 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 368, 373 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Що стосується доводів скарги ОСОБА_9 від 11.07.2012 р., яка надійшла із прокуратури м. Вінниці, суд зазначає, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_12 в тому, що він 21 грудня 2011 року близько 17.00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_13 та неповнолітніми ОСОБА_15, ОСОБА_14, розподілили між собою ролі, після чого, перебуваючи поряд з тролейбусною зупинкою «ЗОШ №29» по вул. Київській в м. Вінниці, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисних мотивів, шляхом ривка, відкрито викрали майно у неповнолітньої ОСОБА_4, а саме: жіночу сумочку-клатч чорного кольору з натурального замшу з оздобленням у вигляді камінців, залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р. станом на 21.12.2011 р. становить 341,46 грн., в якій знаходились: жіночий гаманець рожевого кольору, залишкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012р. станом на 21.12.2011 р. становить 109, 78 грн., гроші в сумі 475 грн., картку поповнення рахунку оператора «Лайф» на суму 10 грн., студентський квиток ВТЕК на ім'я ОСОБА_4, дисконтні картки на знижки в магазинах, мікро-СД-флешкартка, об'ємом 2 Гб, які не представляють матеріальної цінності, всього на загальну суму 936, 24 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду та майно у неповнолітньої ОСОБА_5, а саме: жіночу сумочку-клатч чорного кольору з штучного замшу, залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р.станом на 21.12.2011 р. становить 141,45 грн., в якій знаходились гаманець, який не представляє матеріальної цінності, гроші в сумі 110 грн. дисконтні картки на знижки в магазинах та блокнот, які не представляють матеріальної цінності, всього на загальну суму 251,45 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Після вчинення злочину розпорядились викраденим майном на власний розсуд та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_12 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу підсудного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України несудимий.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття, визнання ним своєї вини, відшкодування нанесеної шкоди.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд не визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою обставиною, яка обтяжує покарання, оскільки дана обставина передбачена ч. 2 ст. 186 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Призначаючи покарання, суд враховує наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, конкретні обставини справи, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, те, що підсудний визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, крім того, суд враховує думку потерпілих, які просили суд підсудних суворо не карати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцїї ч. 2 ст. 186 КК України

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до підсудного положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_13 в тому, що він 21 грудня 2011року близько 17.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_12 та неповнолітніми ОСОБА_15, ОСОБА_14, розподілили між собою ролі, після чого, перебуваючи поряд з тролейбусною зупинкою «ЗОШ №29» по вул. Київській в м. Вінниці, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисних мотивів, шляхом ривка, відкрито викрали майно у неповнолітньої ОСОБА_4, а саме: жіночу сумочку-клатч чорного кольору з натурального замшу з оздобленням у вигляді камінців, залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р. станом на 21.12.2011 р. становить 341,46 грн., в якій знаходились жіночий гаманець рожевого кольору, залишкова вартість якогозгідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р. станом на 21.12.2011 р. становить 109, 78 грн., гроші в сумі 475 грн., картку поповнення рахунку оператора «Лайф» на 10 грн., студентський квиток ВТЕК на ім'я ОСОБА_4, дисконтні картки на знижки в магазинах, мікро-СД-флешкартка, об'ємом 2 Гб, які не представляють матеріальної цінності, всього на загальну суму 936, 24 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду та майно у неповнолітньої ОСОБА_5, а саме: жіночу сумочку-клатч чорного кольору з штучного замшу, залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р.станом на 21.12.2011 р. становить 141,45 грн., в якій знаходились гаманець, який не представляє матеріальної цінності, гроші в сумі 110 грн., дисконтні картки на знижки в магазинах та блокнот, які не представляють матеріальної цінності, всього на загальну суму 251,45 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Після вчинення злочину розпорядились викраденим майном на власний розсуд та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_13 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу підсудного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття, визнання ним своєї вини, відшкодування нанесеної шкоди.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд не визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою обставиною, яка обтяжує покарання, оскільки дана обставина передбачена ч. 2 ст. 186 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Призначаючи покарання, суд враховує наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, конкретні обставини справи, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, те, що підсудний визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, крім того, суд враховує думку потерпілих, які просили суд підсудних суворо не карати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцїї ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до підсудного положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_14 в тому, що він 21 грудня 2011 року близько 17.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_13, ОСОБА_12 та неповнолітніми ОСОБА_15, розподілили між собою ролі, після чого, перебуваючи поряд з тролейбусною зупинкою «ЗОШ №29» по вул. Київській в м. Вінниці, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисних мотивів, шляхом ривка, відкрито викрали майно у неповнолітньої ОСОБА_4, а саме: жіночу сумочку-клатч чорного кольору з натурального замшу з оздобленням у вигляді камінців, залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р. станом на 21.12.2011 р. становить 341,46 грн., в якій знаходились жіночий гаманець рожевого кольору, залишкова вартість якогозгідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р. станом на 21.12.2011 р. становить 109, 78 грн., гроші в сумі 475 грн., картку поповнення рахунку оператора «Лайф» на 10 грн., студентський квиток ВТЕК на ім'я ОСОБА_4, дисконтні картки на знижки в магазинах, мікро-СД-флешкартка, об'ємом 2 Гб, які не представляють матеріальної цінності, всього на загальну суму 936, 24 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду та майно у неповнолітньої ОСОБА_5, а саме: жіночу сумочку-клатч чорного кольору з штучного замшу, залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р.станом на 21.12.2011 р. становить 141,45 грн., в якій знаходились гаманець, який не представляє матеріальної цінності, гроші в сумі 110 грн., дисконтні картки на знижки в магазинах та блокнот, які не представляють матеріальної цінності, всього на загальну суму 251,45 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Після вчинення злочину розпорядились викраденим майном на власний розсуд та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_14 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу підсудного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_14 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом'якшує покарання, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд не визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою обставиною, яка обтяжує покарання, оскільки дана обставина передбачена ч. 2 ст. 186 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Призначаючи покарання, суд враховує конкретні обставини справи, особу підсудного, те, що злочин вчинено неповнолітнім, крім того, суд враховує думку потерпілих, які просили суд підсудних суворо не карати. та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцї ч. 2 ст. 186 КК України України. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.06.2010 року та призначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді позбавлення волі. В строк покарання слід зарахувати строк перебування під вартою з21.05.2012 року по 22.01.2013 року включно.

Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_15 в тому, що він 21 грудня 2011 року близько 17.00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_13, ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_14, розподілили між собою ролі, після чого, перебуваючи поряд з тролейбусною зупинкою «ЗОШ №29» по вул. Київській в м. Вінниці, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисних мотивів, шляхом ривка, відкрито викрали майно у неповнолітньої ОСОБА_4, а саме: жіночу сумочку-клатч чорного кольору з натурального замшу з оздобленням у вигляді камінців, залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р. станом на 21.12.2011 р. становить 341,46 грн., в якій знаходились жіночий гаманець рожевого кольору, залишкова вартість якогозгідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р. станом на 21.12.2011 р. становить 109, 78 грн., гроші в сумі 475 грн., картку поповнення рахунку оператора «Лайф» на 10 грн., студентський квиток ВТЕК на ім'я ОСОБА_4, дисконтні картки на знижки в магазинах, мікро-СД-флешкартка, об'ємом 2 Гб, які не представляють матеріальної цінності, всього на загальну суму 936, 24 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду та майно у неповнолітньої ОСОБА_5, а саме: жіночу сумочку-клатч чорного кольору з штучного замшу, залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 31.01.2012 р.станом на 21.12.2011 р. становить 141,45 грн., в якій знаходились гаманець, який не представляє матеріальної цінності, гроші в сумі 110 грн., дисконтні картки на знижки в магазинах та блокнот, які не представляють матеріальної цінності, всього на загальну суму 251,45 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Після вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_15 в тому, що він 24.04.2012 року приблизно о 13.30 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисних мотивів, на тролейбусній зупинці біля ТЦ «Жовтень», що по проспекту Коцюбинського 34 в м. Вінниці, реалізуючи свій злочинний умисел, підбіг до ОСОБА_3 і шляхом ривка відкрито заволодів належним їй полімерним пакетом фіолетового кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» червоного кольору вартістю 800 грн., жіночий гаманець чорного кольору вартістю 150 грн., в якому містились гроші в сумі 1100 грн., кредитні картки «Приватбанку», «Укрсоцбанку» та «Райффайзен банк Аваль». Після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2050 грн. та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_15 в тому, що він 27.04.2012 року приблизно о 16.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, користуючись відсутністю власника майна, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу зі столу вчинив крадіжку фотоапарату «SonyDSC-W 510», вартість якого згідно висновку експерта №430 від 17.05.2012року становить 861 грн. 39 коп., що належить ОСОБА_2. Після чого змісця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 861 грн. 39 коп. та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_15 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином відповідно, дані про особу підсудного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_15 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України несудимий.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття, визнання ним своєї вини, відшкодування нанесеної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд не визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою обставиною, яка обтяжує покарання, оскільки дана обставина передбачена ч. 2 ст. 186 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Призначаючи покарання, суд враховує наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, конкретні обставини справи, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, те, що підсудний визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, крім того, суд враховує думку потерпілих, які просили суд підсудних суворо не карати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцїй ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України. Остаточне покарання слід призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до підсудного положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів заявлених потерпілими, суд зазначає, що потерпілі від позовних вимог відмовилися, пояснивши в судовому засіданні, що жодних матеріальних претензій до підсудних не мають і така відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 93 КПК України 1960 року судові витрати покладаються на засуджених.

Судові витрати по справі складають: вартість проведення експертиз у справі експертами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, які слід стягнути із засуджених на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області з урахуванням ступеню їх вини.

Речовий доказ у справі - цифровий фотоапарат «SonyDSC-W 510» чорного кольору, який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_2 слід залишити ОСОБА_2.

Речові докази у справі - полімерний пакет фіолетового кольору, мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», жіночий гаманець чорного кольору, чек про поповнення рахунку на суму 1 060 грн. від 24.04.2012 року, кредитні картки «Приватбанку», «Укрсоцбанку» та «Райффайзен банк Аваль», які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3 Миколаївніслід залишити ОСОБА_3.

Речовий доказ у справі - карту пам'яті, об'ємом 2Гб чорного кольору із надписом білими літерами « 2 GB MICRO» та адаптер до карти пам'яті чорного кольору із надписом білими літерами «GOOD RAM MICROSD Adapter», які зберігаються при справі, слід зберігати при справі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили слід залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили слід залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили слід залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили слід залишити підписку про невиїзд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.06.2010 року та призначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 місяці.

В строк покарання зарахувати строк перебування під вартою з 21.05.2012 року по 22.01.2013 року включно.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 87 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 87 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь НДЕКЦ при УМВС 87 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати у справі за проведення експертиз в розмірі 455 грн. 70 коп.

Речовий доказ у справі - цифровий фотоапарат «SonyDSC-W 510» чорного кольору, який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Речові докази у справі - полімерний пакет фіолетового кольору, мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», жіночий гаманець чорного кольору, чек про поповнення рахунку на суму 1 060 грн. від 24.04.2012 року, кредитні картки «Приватбанку», «Укрсоцбанку» та «Райффайзен банк Аваль», які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3.

Речовий доказ у справі - карту пам'яті, об'ємом 2Гб чорного кольору із надписом білими літерами « 2 GB MICRO» та адаптер до карти пам'яті чорного кольору із надписом білими літерами «GOOD RAM MICROSD Adapter», які зберігаються при справі, зберігати при справі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ