Справа № 362/3872/13-к

Провадження № 1-кп/362/245/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - А.А. Бабіша,

при секретарі - Н.М. Яренко,

за участі прокурора - Ю.В.Кравченко,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100140000548 від 25 лютого 2013 р. стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, студенту 1 курсу Київського вищого професійного училища швейного та перукарського мистецтва, відділення повар-кондитер, раніше судимого: 30.08.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 122, 75 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.13 близько 12 години, ОСОБА_5, перебуваючи в громадському місці, на АДРЕСА_1, маючи намір на скоєння хуліганських дій та реалізуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи демонстративну зневагу до встановлених в суспільстві норм та правил поведінки, взявши з дому предмет, спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, у вигляді пневматичної рушниці «МР-512 Cal. 4,5 мм», НОМЕР_1, безпричинно, зробив з неї перший постріл в напрямку невстановленої в ході слідства особи, яка проходила неподалік ОСОБА_5, в присутності осіб, які також знаходились на зазначеній вулиці, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Помітивши це, ОСОБА_7 попросив останнього припинити свої злочинні дії, на що ОСОБА_5, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи демонстративну зневагу до встановлених в суспільстві норм та правил поведінки, нецензурно лаючись на його адресу, здійснив другий постріл з вищевказаної пневматичної рушниці в напрямку останнього. Після цього ОСОБА_1 також зробив йому зауваження припинити протиправні дії, на що останній знову відреагував нецензурною лайкою та здійснив ще два постріли з пневматичної рушниці«МР-512 Cal. 4,5 мм» в той бік, де знаходився останній.

Після цього ОСОБА_1 пішов до будинку АДРЕСА_1. Помітивши це, ОСОБА_5, наздогнав його біля входу до під'їзду вищевказаного будинку і, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи демонстративну зневагу до встановлених в суспільстві норм та правил поведінки, з особливою зухвалістю, безпричинно, наніс удар предметом, спеціально пристосованим та заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, у вигляді пневматичної рушниці «МР-512 Cal. 4,5 мм», в обличчя ОСОБА_1, в результаті чого останній впав, вдарившись спиною об вхідні двері під'їзду. ОСОБА_5, залишивши вищевказаний предмет, та, продовжуючи свої злочинні дії, схопився обома руками за навіс під'їзду і наніс три удари ногами, взутими в кросівки, по голові останньому. Після чого, схопившись руками за голову ОСОБА_1, відтягнув його від вхідних дверей будинку на декілька метрів і, нанісши йому два удари зігнутим коліном ноги в живіт, кинув обличчям донизу на бетонні плити, де з особливою зухвалістю, продовжив наносити удари по голові та іншим частинам тіла, завдавши останньому умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді струсу головного мозку, крововиливу та саден лівої біляочної ділянки, саден носу, підшкірних гематом скронево-тім'яних ділянок голови, крововиливів в кон'юктиву лівого ока, та припинивши свої дії тільки після того, як до них підбіг ОСОБА_8, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Хуліганські дії ОСОБА_5 у громадському місці продовжувалися на протязі тривалого часу, порушуючи нормальний спокій та умови відпочину людей.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №251 від 05.06.2013 у ОСОБА_1 мали місце струс головного мозку, крововилив та садна лівої біляочної ділянки, садна носа, підшкірні гематоми скронево-тім'яних ділянок голови, крововилив в кон'юктиву лівого ока. Струс головного мозку кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров'я. Інші вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких.

Своїми умисними діями, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, 08.05.13, близько 21 години, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на узбіччі автодороги «Липовий Скиток-Дзвінкове» Васильківського району Київської області, на відстані 200м від автозаправки «Максимум», маючи намір на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, повторно, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що виразилося в погрозі нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, відкрито заволодів мобільним телефоном «Sumsung GT-S5830i Galaxy» вартістю 1797,20 грн., всередині якого знаходились стартовий пакет «Лайф» НОМЕР_2 вартістю 10 грн. та картка пам'яті «Transend micro SD 16 Gb» вартістю 377,62 грн., і мотоциклетним шоломом вартістю 700 грн., які належали останньому. Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 2884,82 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Тобто, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

З урахуванням того, що на момент вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 перебував в стані неосудності, органом досудового розслідування за погодженням з прокурором до суду направлено клопотання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 24.02.2013 року після обіду він стояв на вулиці в с. Кожухівка і розмовляв з ОСОБА_7. ОСОБА_5 стояв на відстані 5 м. від них. Коли він повернувся то побачив, що ОСОБА_5 стріляє по ОСОБА_7 з пневматичної рушниці. ОСОБА_7 від пострілів почав ховатися за деревами. Він підійшов до ОСОБА_5 і спитав, чому той стріляє, а він почав відбігати і стріляти по ньому в область живота. Тоді ОСОБА_1 сказав ОСОБА_5, що розповість його бабі і пішов до його під'їзду, ОСОБА_5 обігнав його біля під'їзду, і нічого не говоривши, наніс йому удар прикладом гвинтівки в ліву частину обличчя, від удару він впав. Він підвівся і хотів виходити, але ОСОБА_5 взявся руками за козирок під'їзду і почав бити його ногами по голові. Потім він вже лежав, і ОСОБА_5 наносив йому удари ногами по різних частинах тіла, але він вже втратив свідомість. Після цього він піднявся, пішов додому і викликав міліцію. Перед цим ніяких конфліктів у них не було. Він перебував на лікуванні 10 днів. Під час нанесення ударів і стрілянини ОСОБА_5 лише сміявся

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 08.05.2013 року біля 20 год. він перебував в с. Кожухівка і біля будинку зустрів ОСОБА_5, він був на мотоциклі, і ОСОБА_5 попросив його підвезти в м. Боярку, він говорив, що заправить його, на що той погодився. Після цього вони відправились до м. Боярка на АЗС в с. Липовий Скиток. ОСОБА_5 попросив його, щоб він сів за кермо, на що той погодився. Під час їзди ОСОБА_5 не впорався з керуванням і в'їхавши в яму пошкодив заднє колесо. Він запропонував відвезти його на ремонт в с.Данилівка і ОСОБА_2 погодився. На мотоциклі ОСОБА_5 поїхав сам, а ОСОБА_2 поїхав на попутному транспорті. Проїхавши десь 1 км., він подзвонив ОСОБА_5 і сказав, що мотоцикл в такому стані не може їхати і забрав його. Після цього ОСОБА_5, погрожуючи фізичною розправою заволодів мобільним телефоном «Sumsung GT-S5830i Galaxy» і мотоциклом. Після цього він зупинив попутнє авто і відправився в невідомому напрямку. Документи на мотоцикл у ОСОБА_2 є , а посвідчення водія в обох немає. ОСОБА_6 тоді перебував в стані алкогольного сп'яніння, але він з останнім не випивав. Його вже тоді перемкнуло.

Законний представник ОСОБА_10 суду показав, що йому зателефонували з міліції приводу того, що його син ОСОБА_13 поїхав до міліції писати заяву з цього приводу ОСОБА_6 неадекватна людина, сьогодні він такий , а завтра вже може бути іншим.

Законний представник ОСОБА_6 суду пояснила, що в 1991 році сталось ДТП, від якого постраждав її син ОСОБА_5, і з того часу він став зовсім іншим. Він збуджений, неврівноважений. Де він взяв пневматичну рушницю їй невідомо. Про зазначені випадки дізналася від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що ОСОБА_5 був нормальний але потрапив в ДТП, після чого перестав себе контролювати. Самі події 24.02.2013 року їй не відомі і вона їх не бачила.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 24.02.2013 року він ходив в магазин за сигаретами. У знайомого ОСОБА_5 він побачив в руках пневматичну гвинтівку, з якої він стріляв. Бачив, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_1 прикладом цієї гвинтівки, та стріляв у ОСОБА_1 Він був на відстані приблизно 80 метрів від ОСОБА_5 Також показав, що ОСОБА_5 до ДТП був нормальною адекватною людиною, а після того став неадекватною людиною.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 24.02.2013 року він вийшов з автобуса в с. Кожухівка і побачив ОСОБА_5, в руках якого була рушниця, з якої він стріляв по якійсь жінці. ОСОБА_7 та він зробив йому зауваження. ОСОБА_5 також стріляв і в ОСОБА_1, а потім почав тікати до свого будинку, де в під'їзді наніс ОСОБА_1 десь 6 ударів. Він забрав у ОСОБА_5 рушницю. Все це відбувалося близько 40 хвилин. По характеру ОСОБА_5 є неврівноваженим.

Крім того, вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння також підтверджується:

- заявою ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.12);

- протоколом огляду місця події від 24.02.2013 року та ілюстраційною таблицею до нього (а.с.13-15);

- заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.18);

- протоколом огляду місця події від 09.05.2013 року та ілюстраційною таблицею до нього (а.с.21-22);

- протоколом огляду місця події від 10.05.2013 року та ілюстраційною таблицею до нього (а.с.23-26);

- висновком експерта №251 м/д від 28.05.2013 року, відповідно до якого виходячи з даних наданої медичної документації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у останнього мали місце струс головного мозку, крововилив і садна лівої навколо очної ділянки, ссадна носа, підшкірні гематоми височно-тімяних областей, крововиливи в коньюктиву лівого ока. Струс головного мозку кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров'я, інші вказані тілесні пошкодження кваліфікуються як легкі. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії у вказані частини тіла потерпілого тупим предметом(предметів) Можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 по механізму, описаному в пункті «встановив» даної постанови не виключається. Можливість утворення тілесних пошкоджень у потерпілого в сроки, вказані в пункті «Встановив» даної постанови не виключається, пункт діагнозу «забій» не підлягає експертній оцінці (а.с.183-184);

- висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області №3496 ВКЕ від 21.06.2013 року, відповідно до якого наданий на експертизу предмет, вилучений під час огляду місця події 24.02.2013 року на ділянці, що прилягає до будинку АДРЕСА_1 вогнепальною зброєю не являється. Наданий на експертизу предмет є пневматичною гвинтівкою «МР-512» НОМЕР_1 , калібром 4,5 мм, , що придатна для стрільби кульками до пневматичної зброї діаметром 4,5 мм, знаходиться в справному стані, виготовлена заводським способом і реконструкції та переробленню не піддавалась (а.с.187-189);

- висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №284 від 21.06.2013 року ОСОБА_5 страждав під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії та страждає зараз на психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку (внаслідок важкої ЧМТ, оперативного втручання) із маніоформними розладами, що ускладнене зловживанням алкогольними напоями. Про це свідчить його теперішній психічний стан (дратівлива манія) медичні дані про перенесену важку ЧМТ, свідчення про те, що психічні розлади з'явилися в нього після травми та лікування, вони значно виражені, призвели до дезадаптації. Психічні розлади, що маються у ОСОБА_5 у даний час, та малися у період, коли були скоєні інкриміновані йому дії, виражені значно, вони позбавляли його тоді та позбавляють його зараз здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує примусових заходів медичного характеру - примусового лікування у психіатричній лікарні із посиленим наглядом. На хронічний алкоголізм він не страждає (а.с.192-193).

Таким чином своїми умисними діями, які виразились в вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно ОСОБА_5 вчинив дії, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.

Оцінивши в сукупності досліджені належні та допустимі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.

Однак, згідно ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Як вбачається з висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №284 від 21.06.2013 року ОСОБА_5 страждав під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії та страждає зараз на психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку (внаслідок важкої ЧМТ, оперативного втручання) із маніоформними розладами, що ускладнене зловживанням алкогольними напоями. Про це свідчить його теперішній психічний стан (дратівлива манія) медичні дані про перенесену важку ЧМТ, свідчення про те, що психічні розлади з'явилися в нього після травми та лікування, вони значно виражені, призвели до дезадаптації. Психічні розлади, що маються у ОСОБА_5 у даний час, та малися у період, коли були скоєні інкриміновані йому дії, виражені значно, вони позбавляли його тоді та позбавляють його зараз здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує примусових заходів медичного характеру - примусового лікування у психіатричній лікарні із посиленим наглядом. На хронічний алкоголізм він не страждає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в період інкримінованих йому дій та в теперішній час не міг і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому є неосудним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння;

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру, як госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом;

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що суспільно небезпечні діяння, які підпадають під ознаки діянь, які передбачені ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, мали місце і вчинені ОСОБА_5 в стані неосудності, який за своїм психічним станом і характером суспільно небезпечних діянь потребує застосування примусових заходів медичного характеру, в зв'язку з чим, з метою обов'язкового лікування та запобігання вчинення останнім суспільно - небезпечних діянь, слід застосувати до нього примусові заходи медичного характеру.

Визначаючи відповідно до ст. 94 КК України та п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати ОСОБА_5, суд враховує характер та тяжкість його захворювання, тяжкість вчинених ним діянь, ступінь небезпечності особи ОСОБА_5 для себе та інших осіб, характер та обставин вчинених ним діянь, висновок комісійної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що він потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні із посиленим наглядом.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.2, ч.2 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 93, п.3 ч.1 ст.94 КК України, п.1 ч.1 ст 503, ч.2 ст. 513 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні із посиленим наглядом.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до вступу ухвали в законну силу - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцятиднів з дня їїпроголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Бабіш