Справа № 106/117/13- к
Провадження № 1/106/75/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Вільхового І.М.
при секретарі Хомяковій К.І.
за участю прокурора Бічевського В.В.
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2
адвокатів ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, та направлення кримінальної справи до прокурора м. Євпаторія для організації проведення додаткового слідства,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд та направлення кримінальної справи до прокурори м. Євпаторія для організації проведення додаткового слідства. Підсудний ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_2 клопотання підтримали.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він вступив у злочинний зговорів з ОСОБА_1. та домовившись з ним заздалегідь скоїли напад на раніше не знайомого громадянина ОСОБА_4 у ході якого ОСОБА_1 застосував до потерпілого фізичне насильство, яке загрожувало його життю та здоров'ю, яке виражалося у нанесенні одного удару кулаком у праву частину щелепи ближче до вуха., від якого ОСОБА_5 втратив свідомість. Після чого ОСОБА_1 витягнув з правої передньої кишені надітих на ОСОБА_5 брюк мобільний телефон марки «I Phone 4» вартістю 6000 гривень, тим самим заволодів вказаним майном. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму 6000 грн.
З положень ст. 281 КПК України 1960 року випливає, що повернення справи на додаткове розслідування по мотивам неповноти чи неправильності досудового розслідування може мати місце лише тоді, коли ця неповнота та неправильність не може бути усунена у судовому засіданні. Згідно вимогам ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
На думку ОСОБА_1, при проведенні досудового слідства мало місце таке неправильне застосування норм кримінально-процесуального закону, без усунення якого суд позбавлений спроби постановити законне та обґрунтоване рішення та порушення норм КПК України 1960 року неможливо усунути у судовому засіданні.
ОСОБА_1 посилається на наявність в процесуальних документах порушень, які свідчать про фальсифікацію процесуальних дій, здійснення їх слідчим, працівником карного розшуку євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим в різних місцях м. Євпаторії в проміжок часу різницею в 10 хвилин за участі підсудних, з урахуванням часу. необхідного для переїзду з Заозернінського ПОМ до міськвідділу міліції м. Євпаторії , рукописного фіксування слідчих дій, протоколів, з оформленням процесуальних дій шляхом комп'ютерного набору та роздрукувати документів з різницею у часі 10 хвилин.
З матеріалів справи вбачається наступне:
Відповідно до зазначеного часу складання протоколу особистого догляду ОСОБА_1, проведеного в порядку ст. 127 КПК України ( в редакції 1960 року) особистий огляд проведений о/у ВКР Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим Шенуковим В.В. в Заозернінському ПОМ 14.06.2012 року, у період часу з 16 год. 15 хв. до 16 год. 35х в., Відповідність протоколу підтверджені підписом о/у Шекунова В.В. та підписами ОСОБА_8, понятих ( том 1 а.с. 50). Згідно протоколу особистого догляду ОСОБА_1, як особи, поміщеної до ІТУ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, складений 14.06.2012 року( т.1 а.с.51).
Аналогічного змісту протоколи особистого догляду ОСОБА_2, як особи, поміщеної до ІТУ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, були складені в приміщенні Заозернінського ПОМ проведений о/у ВКР Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим Шенуковим В.В. 14.06.2012 р.в період чсу з 16 год 40 хв. до 16 год. 55 хв.( т.1 а.с.58-59)
В той же час відповідно до даних протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2012 року проведення та фіксація слідчої дії слідчим СВ Євпаторійського МВ МВС України в АР Крим Якимчуком Д.Г. здійснювалося в період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. в селищі Заозерне м. Євпаторії за участі понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11 та за участі ОСОБА_2, ОСОБА_1 ( т.1 а.с.37-41).
Згідно фототаблиці до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2012 р. на світлинах зафіксовані дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з відтворення події заволодіння із застосуванням фізичної сили ОСОБА_1 мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4
В протоколі відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2012 р. та в фото таблиці до протоколу відсутні підписи ОСОБА_2, ОСОБА_1
Суд позбавлений можливості з'ясувати достовірність здійснення слідчою дії шляхом допиту в судовому засіданні понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11, з огляду на пояснення державного обвинувача про неможливість цих понятих знайти, відсутність реєстрації вказаних осіб за місцем проживання, вказаним в протоколі за адресою: АДРЕСА_1), тобто за їх фізичною відсутністю.
Крім того, відповідно до слідчої дії - протоколу очної ставки від 14 червня2012 року, слідча дія між підозрюваними ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_5 проводилася слідчим Якимчуком Д.Г. в приміщенні Заозернінського ПОМ у період часу з 15год. 10хв. до 1год 25 хв. Вказаний протокол відтворений слідчим рукописно та містить підпис ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 35-36).
В той же час з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 14.06.2012р., зафіксований слідчим Якимчуком Д.Г. шляхом комп'ютерного набору в кабінеті №228 Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, вбачається про те, що слідча дія виконана в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. Час закінчення проведення слідчої дії має виправлення з 15 год. на 16 год. (т. 1 а.с. 49).
Підсудний ОСОБА_1, стверджує про фальсифікацію органом досудового слідства доказів шляхом складання процесуального документа 14.06.2012 р. - протоколу відтворення обстановки та обставин події за їх відсутності, про не проведення за їх участі слідчої дії від 14.06.2012 року.
В теперішній час суд позбавлений можливості надати вірну правову оцінку проведеним слідчим діям як достовірним до допустимим доказам в справі за відсутності можливості допитати потерпілого ОСОБА_5, громадянина Російської Федерації, мешкає в АДРЕСА_2 з огляду на тривале невиконання службовими особами Євпаторійського МВ МВС України в АР Крим, стороною обвинувачення доручень суду про забезпечення доставки потерпілого в судове засідання, доставки понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11 для допиту щодо обставин, часу та місця проведення слідчої дії.
В суді підсудні заперечують факт втрати потерпілим ОСОБА_5 свідомості, посилаючись на те, що потерпілий після події заволодіння телефоном кричав, щоби йому повернути телефон.
Відповідно до пояснень судово-медичного експерта ОСОБА_13 у суді виявити, чи втрачав потерпілий свідомість або ні можливо лише з його слів. Але при короткочасній втраті свідомості неможливо пам'ятати, що відбувалося навколо (т.2а.с.216).
Встановлення факту втрати потерпілим свідомості під час скоєння відносно нього злочину, встановлення обставин хто був ініціатором скоєння злочину, хто саме заволодів майном ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення істини в справі, правової оцінки дій підсудних, кваліфікації об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Зазначені висновки містить ухвала колегії судів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим від 13 грудня 2012 року, вказівки якої є обов'язковими для виконання судом першої інстанції ( т.1а.с.280-281).
Суд прийняв всі можливі міри для виклику потерпілого в судове засідання, але потерпілий до суду не з'явився.
Державний обвинувач без надання суду офіційних даних посилається на одержані відомості щодо відсутності потерпілого ОСОБА_5 за місцем прописки в м. Москва РФ, що унеможливлює допит потерпілого судом в судовому засіданні шляхом відеозв'язку.
Усунення розбіжностей у показах підсудних та потерпілого можливо шляхом допиту потерпілого ОСОБА_5 судом в судовому засіданні, перевірки достовірності письмових доказів, які містяться в матеріалах кримінальної справи шляхом допиту понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11, що не потребує направлення справи на додаткове розслідування.
Клопотання про проведення слідчих дій, допиту осіб, які не можуть бути допитані в судовому засіданні, захистом не заявлено.
На підставі ст. 290 КПК України (в ред.1960р.)суд може розглянути кримінальну справу в разі неявки потерпілого лише тоді, якщо можливо у його відсутності з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси.
ОСОБА_1 заявлене клопотання про зміну йому запобіжного заходу, вказав на те, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина його дружині важко утримувати дитину одній, також вказав, що за місцем проживання він характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв'язки, ухилятись від виконання обов'язків покладених на нього в разі зміни запобіжного заходу не буде.
Суд прийшов до висновку про те, що клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Згідно положень статті 148 КПК України міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробу ухилення від суду, перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування міри запобіжного заходу окрім обставин, вказаних у ст. 148 КПК України враховується тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється, обвинувачується особа, його вік, стан здоров'я, сімейне та матеріальне становище, від діяльності, місце проживання та інші обставини, які характеризують особу.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання з 7 до 10 років позбавлення волі, у зв'язку з чим існують підстави вважати, що він може ухилитися від суду, чим перешкодить встановленню істини у справі, а також скоїти новий злочин, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу підсудному не вбачається, оскільки менш суворий запобіжний захід, передбачений ст. 149 КПК України, може не забезпечити виконання підсудним своїх процесуальних обов'язків, а також належної поведінки.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши доводи учасників процесу: прокурора який заперечував проти повернення справи на додаткове розслідування, та зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_1 , думку підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_2 який підтримав клопотання ОСОБА_1, думку захисника ОСОБА_3 та, беручи до уваги, що вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, які отримані не процесуальним шляхом, суд приходить до висновку, що є підстави для повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу.
При проведенні додаткового слідства необхідно провести відтворення обстановки та обставин скоєного злочину за участю підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_5, на предмет встановлення можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілого при обставинах, зазначених з обов'язковою відео фіксацією, а також з обов'язковою участю судово-медичного експерта,ним та підсудними у ході відтворення та допитів. Встановити час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 14.06.2012р., зафіксований слідчим Якимчуком Д.Г. шляхом комп'ютерного набору в кабінеті №228 Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, вбачається про те, що слідча дія виконана в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. Час закінчення проведення слідчої дії має виправлення з 15 год. на 16 год. (т. 1 а.с. 49). Встановити час проведення особистого догляду ОСОБА_2, як особи, поміщеної до ІТУ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, враховуючи те, що протокол був складений в приміщенні Заозернінського ПОМ проведений о/у ВКР Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим Шенуковим В.В. 14.06.2012 р.в період чсу з 16 год 40 хв. до 16 год. 55 хв.( т.1 а.с.58-59), в той же час відповідно до даних протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2012 року проведення та фіксація слідчої дії слідчим СВ Євпаторійського МВ МВС України в АР Крим Якимчуком Д.Г. здійснювалося в період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. в селищі Заозерне м. Євпаторії за участі понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11 та за участі ОСОБА_2, ОСОБА_1 ( т.1 а.с.37-41).
З урахуванням зібраних по справі доказів, дати належну правову оцінку діям винних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281, 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України ( в редакції 1960р.), суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернути прокурору м. Євпаторії АР Крим для організації проведення додаткового розслідування.
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою.
Постанова може бути оскаржена а Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом 7 діб.
Суддя І.М. Вільховий