УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4022/13-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.

Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування постановленого рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір позики на суму 22000 грн., який оформлений письмовою розпискою.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 22000 грн. боргу за договором позики, 222 грн.41 коп. трьох відсотків річних, 5 грн.06 коп. інфляційних, 3000 грн. витрат на правову допомогу. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

ОСОБА_2 у серпні 2013 року позиваючись до суду з позовом посилався на ст.ст.15,16,22,23,321,526,625,1167 ЦК України і просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь три відсотки річних, збитки, упущену вигоду, моральну шкоду, витрати на правову допомогу та судові витрати, а всього: 21795 грн.21 коп.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення вказаних коштів, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, позивачем не надані належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, навівши мотиви з посиланням на відповідні докази.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення (ухвала) суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Обставини справи встановлено повно та їм дана правильна правова оцінка, доводи апеляційної скарги безпідставні й висновків суду не спростовують.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді