ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
08.01.2014 Справа № 901/3482/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Будмайс»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-готель «Порто Маре ХХІ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД»
про стягнення 22718,00 грн.
Суддя Лагутіна Н.М.
Представники:
від позивача - Дадонов М.П., довіреність №9 від 20.08.2013, представник;
від відповідача - Герій С.В., довіреність №2 від 08.11.2013, представник;
від третьої особи - Біденко О.Б., довіреність №10 від 12.11.2013, представник.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Будмайс» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» суми основної заборгованості у розмірі 52354,54 грн, інфляційних витрат у розмірі 115,18 грн, 3% річних у розмірі 1519,00 грн, пені у розмірі 3657,65 грн, а також судового збору у розмірі 1720,50 грн.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2013 суд, зокрема, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД».
В процесі розгляду справи позивачем заявлялась заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просив суд визнати протиправною відмову замовника від підписання акту виконаних робіт ф.КБ-2 на суму 52354,54 грн, який був вручений відповідачеві 01.10.2012, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» заборгованість у розмірі 52354,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 115,18 грн, 3% річних у розмірі 1519,00 грн, пеню у розмірі 3657,65 грн та судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
Дослідивши зміст вказаної заяви позивача та співвіднісши його з раніш заявленими позовними вимогами, судом було встановлено, що фактично подана заява спрямована на зміну предмету позову, у зв'язку з чим суд ухвалою від 09.12.2013 залишив її без розгляду, оскільки відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зміна предмету позову можлива лише до початку розгляду справи по суті.
У ході розгляду справи позивачем зменшено суму позовних вимог відповідною заявою, яка прийнята судом до розгляду, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 20465,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 126,88 грн, 3% річних у розмірі 696,37 грн та пеню у розмірі 1429,75 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду б/н від 10.06.2011 в частині оплати виконаних позивачем робіт з ремонту санвузла в лоббі-барі Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-готель «Порто Маре ХХІ», у зв'язку з чим відповідач повинен сплатити суму основної заборгованості у розмірі 20465,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 126,88 грн, 3% річних у розмірі 696,37 грн та пеню у розмірі 1429,75 грн.
Також позивачем у ході розгляду справи заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з явкою представників позивача у судові засідання у розмірі 8697,48 грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з тих підстав, що акт приймання виконаних будівельних робіт з ремонту санвузла в лоббі-барі готелю ТОВ «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» у м. Алушті не був підписаний представником відповідача та не переданий для підписання та приймання належному представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-готель «Порто Маре ХХІ». Начальник відділу капітального будівництва не мав права діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» та підписуючи вказаний акт діяв з перевищенням повноважень. Крім того у відзиві на позов відповідач стверджує, що відповідач взагалі не отримував відповідного акту, а тому й не міг надати мотивованих заперечень на нього.
Представником відповідача також в обґрунтування своїх заперечень надано технічний висновок у підтвердження невідповідності даних в акті виконаних робіт, наданого до суду, щодо виконання робіт станом на 29.09.2011, фактичним обставинам, який проведений незалежною стороною. Спеціалістами було встановлено недоліки в роботах та невиконання. Підрядника було повідомлено про призначення незалежної експертизи та пропонувалось бути присутнім. Але підрядник не скористався своїм правом і експертиза проводилась без нього.
Крім того відповідач посилається на акт звірки взаємних розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД» складений за період з 01.01.2011 по 25.04.2012 та зауважує, що акт прийняття виконаних робіт, за яким роботи нібито прийняті відповідачем 29.09.2011, в ньому відсутній, що також підтверджує, що роботи на той час виконані не були.
Третя особа позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, стверджує, що роботи повністю були закінчені на початку травня 2012 року. Після усунення зауважень акт виконаних робіт неодноразово надавався для підписання та оплати керівництву відповідача, проте директор підприємства відповідача відмовлявся від його підписання з причини відсутності в нього примірнику договору підряду.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 продовжено строк розгляду спору на 15 днів.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд
ВСТАНОВИВ:
10.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД» (Підрядник) був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт (а. с. 8-10, том 1).
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати із матеріалів Замовника, на свій ризик і своїми силами ремонт санвузла у лоббі-барі готелю парк-готелю «Порто Маре ХХІ»; здати Замовнику об'єкт з якістю робіт, відповідно діючим в Україні будівельним нормам і правилам, згідно з переліком робіт (Додаток 1) та у встановлений строк. Замовник зобов'язується надати об'єкт для виконання обсягу робіт, а також прийняти об'єкт та оплатити вказані роботи згідно з умовами даного договору.
Згідно п. 1.2 договору Підрядник виконує роботи, передбачені п. 1.1 договору, у строки, узгоджені сторонами даного договору.
Розділом 3 договору від 10.06.2011 сторонами врегульовано умови вартості робіт та порядку розрахунків.
Так, умовами договору визначено, що вартість робіт за даним договором, без врахування матеріалів Замовника, складає 20465,00 грн з урахуванням ПДВ. У випадку зміни об'ємів роботи за рішенням Замовника, вартість робіт підлягає перегляду в процесі виконання сторонами своїх зобов'язань, шляхом підписання додаткової угоди до договору. Розрахунок за виконанні роботи здійснюється грошовими коштами на рахунок Підрядника у банку після завершення етапу робіт, передбаченого переліком робіт та оформленого актом виконаних робіт. Після закінчення всіх робіт підрядник надає Замовнику акт завершення робіт, який є підставою для розрахунків. Після підписання акта завершення робіт обома сторонами, Замовник протягом 5-ти банківських днів проводить повний розрахунок з Підрядником за виконанні роботи (пункти 2.1-2.4 договору).
Пунктом 3.1 договору передбачено умову, яка стосується строку здачі об'єкту, однак, як вбачається з тексту договору підряду б/н від 10.06.2011, такий строк сторонами не визначено.
Після закінчення виконання об'єму робіт Підрядник зобов'язаний повідомити Замовника про виконаний об'єм робіт та надати Замовнику для підписання акт виконаних робіт (п. 3.2 договору).
У пункті 3.3 та 3.4 договору зазначено, що при відсутності недоліків у наданих до здачі роботах Замовник зобов'язується на протязі 5-ти робочих днів з дня отримання акту підписати його та надати Підряднику один екземпляр підписаного акту. У випадку виявлення комісією недоліків в наданих до здачі роботах Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів направити Підряднику письмову мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт та акту із зазначенням виявлених недоліків, дефектів та інших зауважень із зазначенням строків їх усунення.
Відповідно до п. 3.5 договору при отриманні мотивованої відмови Замовника у прийомі робіт Підрядник зобов'язаний протягом двох робочих днів з моменту її отримання підписати складений Замовником акт з вказанням переліку виявлених недоліків та строків їх усунення.
Пунктом 3.6 договору визначено, що Підрядник за рахунок власних грошових коштів протягом визначеного актом строку усуває недоліки та сповіщає Замовника про готовність об'єкту до приймання.
По закінченню усіх робіт Підрядник надає Замовнику акт завершення робіт, який є підставою для розрахунків. Акт завершення робіт повинен бути підписаний Замовником не пізніше 10 днів після дати подання (п. 3.7 договору).
Пунктом 11.1 договору визначено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами.
28.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" (Новий кредитор) був укладений договір №1 про відступлення права вимоги (а. с. 27-28, том 1).
Відповідно до умов вказаного договору Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з наступними договорами, укладеними Первісним кредитором з боржником - ТОВ "Парк-готель "Порто Маре ХХІ", зокрема, за договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт б/н від 10.06.2011 на суму 24558 грн за об'єктом - "Ремонт санвузла в лоббі-барі готелю парк-готелю «Порто Маре ХХІ», залишок боргу з врахуванням додаткових робіт 52354,54 грн, а Новий кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за основними договорами.
Дійсність договору №1 про відступлення права вимоги від 28.12.2012 оспорювалась відповідачем шляхом подання позову до Господарського суду Сумської області.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.07.2013 по справі №920/706/13 у позові ТОВ "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" до ТОВ "Будстиль ЛТД", ТОВ "Торговий дом "Будмайс" про визнання вказаного договору відступлення права вимоги відмовлено (а. с. 30-35, том 1).
Вказане рішення набрало законної сили, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Господарського суду Сумської області від 22.07.2013 №920/706/13/8141 (а. с. 36, том 1).
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду б/н від 10.06.2011 в частині оплати виконаних робіт, а також застосування до нього відповідальності, встановленої чинним законодавством та умовами договору за порушення відповідного зобов'язання.
При цьому, позивач є особою, якій належить суб'єктивне матеріальне право, на захист якого подано даний позов, - отримати від відповідача оплату в силу умов договору про відступлення права вимоги.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
При цьому, згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Про відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД» права вимоги за договором підряду б/н від 10.06.2011 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Будмайс» відповідача було повідомлено листом від 28.12.2012 (а. с. 29, том 1).
Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Будмайс» є належним позивачем у даній справі.
Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав та законних інтересів позивач посилається на те, що відповідач у порушення взятих на себе зобов'язань за договором підряду б/н від 10.06.2011 не здійснює оплати ремонтних робіт, що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД», яке у свою чергу, передало право вимоги за вказаним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Будмайс».
Позивач вважає, що відповідно до умов договору підряду б/н від 10.06.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД» у повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання перед Замовником - відповідачем у даній справі, що підтверджується актом виконаних робіт форми КБ-2в, який відповідно до статті 3 вказаного договору, неодноразово скеровувався на адресу відповідача для його підписання та здійснення оплати виконаних Підрядником робіт.
За твердженням позивача 29.09.2011 акт форми КБ-2в за вересень 2011 року на суму 52354,54 грн з ремонту санвузла в лоббі-барі Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» у м. Алушті був вручений представнику відповідача, про що свідчить його підпис та відбиток печатки Замовника на акті, який був повернутий виконавцю робіт (а. с. 11-16).
Як вказує позивач у своїй позовній заяві, останній раз вказаний акт виконаних робіт на суму 52354,54 грн був вручений відповідачеві 01.10.2012 та станом на 08.10.2012 від відповідача на адресу позивача мотивованих заперечень на нього не надходило. А отже акт форми КБ-2в на суму 52354,54 грн вважається прийнятим та підписаним відповідачем 08.10.2012 та, відповідно до ст. 2 вказаного договору, відповідач повинен був сплатити підряднику вартість виконаних робіт протягом п'яти днів з моменту підписання акту виконаних робіт, тобто в термін до 15.10.2012.
Станом на 28.12.2012 жодних зауважень до виконаних підрядних робіт відповідач не надав, вартість підрядних робіт не сплатив, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Будмайс", яке отримало право вимоги до відповідача безпосередньо від Підрядника за договором підряду б/н від 10.06.2011 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД», звернулось з відповідним позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" суми заборгованості у розмірі 20465,00 грн, інфляційних витрат у розмірі 126,88 грн, 3% річних у розмірі 696,37 грн та пені у розмірі 1429,75 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2011 року на суму 52354,54 грн з ремонту санвузла в лоббі-барі готелю ТОВ «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» у м. Алушті (а. с. 11-16, том 1), який, на думку позивача, був вручений представнику відповідача 29.09.2011, про що свідчіть його підпис та відбиток печатки Замовника на акті, який був повернутий виконавцю робіт (а. с. 11-16).
Дослідивши зміст вказаного акту, судом встановлено, що у нижньому правому куті останньої сторінки вказаного акту наявний напис «Об'єми та матеріали перевірені», здійснений 29.09.2011 Кременним С.Б., який відповідно до відзиву відповідача та пояснень третьої особи займав посаду начальника відділу капітального будівництва підприємства відповідача. У матеріалах справи відсутні буд-які докази, які б підтверджували наявність повноважень у вказаної особи на здійснення відповідних дій з прийняття виконаних робіт.
Підпис повноважного представника Замовника та печатка підприємства у графі «Прийняв замовник» в акті відсутні.
У матеріалах справи також міститься аналогічний акт форми КБ-2в за травень 2012 року на суму 52354,54 грн з ремонту санвузла в лоббі-барі Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» у м. Алушті підписаний та скріплений печаткою 31.05.2012 лише з боку Підрядника.
Докази надсилання на адресу відповідача зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 52354,54 грн в матеріалах справи відсутні.
У відзиві на позов відповідач стверджує, що про існування акту прийняття виконаних робіт дізнався лише в процесі судових спорів з позивачем.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається також на наявний у матеріалах справи лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД» від 26.09.2012 (а. с. 23-24, том 1) адресований директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» Биченкову М.Е., яким повідомляється, зокрема, що за договором підряду б/н від 10.06.2011 з ремонту санвузла у лобі-барі на суму 20465,00 грн без ПДВ роботи виконані у повному обсязі після надання усіх необхідних матеріалів у травні 2012 року, а також зазначено, що акти виконаних робіт не перевірені, кінцевий розрахунок не здійснено. Також у вказаному листі зазначено, що повторно (у четвертий раз) для підписання направляються акти виконаних робіт та рахунки на оплату за виконані роботи.
Зазначений лист отримано відповідачем 01.10.2012, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами - нефіскальним документом Тарифікація та розписка та повідомленням-розпискою про вручення відправлення спецзв'язку (а. с. 25, 26, том 1).
З тексту вказаного листа вбачається, що на адресу відповідача спрямовувався акт приймання виконаних робіт по договору підряду б/н від 10.06.2011. Тобто по договору, за яким вартість робіт відповідно до п. 2.1 договору встановлена у розмірі 20465,00 грн.
Однак в матеріалах справи відсутні й акт приймання виконаних робіт на суму 20465,00 грн, й, враховуючи викладене, докази направлення на адресу відповідача акту приймання виконаних робіт на суму 52354,54 грн.
Враховуючи те, що у вказаному супровідному листі не має будь-яких посилань на акт приймання виконаних робіт на суму 52354,54 грн за договором б/н від 10.06.2011, а зазначено лише про вимогу виконання позивачем умов договору б/н від 10.06.2011 на суму 20465,00 грн, суд дійшов висновку, що цим листом не підтверджується направлення на адресу відповідача ані акту приймання виконаних робіт на суму 52354,54 грн, ані акту приймання виконаних робіт на суму 20465,00 грн.
Також суд зазначає, що сума розміру виконаних робіт відповідно до даного акту різниться із сумою, яка зазначена у договорі підряду б/н від 10.06.2011 та у договорі №1 про відступлення права вимоги, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.
Слід зазначити, що умовами договору підряду б/н від 10.06.2011 визначено вартість робіт у розмірі 20465,00 грн, а акт прийняття виконаних робіт складено Підрядником на суму 52354,54 грн.
Умовами договору визначено, що у випадку зміни об'ємів роботи за рішенням Замовника, вартість робіт підлягає перегляду в процесі виконання сторонами своїх зобов'язань, шляхом підписання додаткової угоди до договору (п. 2.2 договору підряду б/н від 10.06.2011), однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що між сторонами укладались додаткові угоди про збільшення об'ємів та вартості робіт до договору підряду б/н від 10.06.2011.
В процесі розгляду справи позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшив суму позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 20465,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 126,88 грн, 3% річних у розмірі 696,37 грн та пеню у розмірі 1429,75 грн.
При цьому таке зменшення позовних вимог мотивовано відсутністю додаткових угод до договору підряду б/н від 10.06.2011, згідно яких збільшувалась би ціна робіт.
Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 4. ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Враховуючи викладене, судом вбачається, що позивачем вимоги вищевказаної статті та умови договору підряду б/н від 10.06.2011 не дотримані, а тому вказані акти приймання виконаних робіт не можуть бути прийняті судом у якості належного доказу виконання Підрядником вказаних в актах робіт відповідно до умов договору підряду б/н від 10.06.2011.
Крім того суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Позивач стверджує, що роботи за договором підряду б/н від 10.06.2011 з ремонту санвузла в лоббі-барі готелю ТОВ «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» у м. Алушті були належним чином та у повному обсязі виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД", проте матеріалами справи дані твердження спростовуються.
У матеріалах справи наявний дефектний акт №4 (а. с. 120, том 1) про огляд об'єкту «туалет лобі-бару», яким встановлено, що комісією виявлені певні недоліки та дефекти у виконаних роботах. Даним актом визначено строк, до якого необхідно усунути недоліки - до 10.12.2011.
Листом від 15.12.2011 (а. с. 53, том 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД", розглянувши дефектні акти, надіслало на адресу відповідача пояснення, зокрема, по дефектному акту №4, та зазначило, що готово усунути виявлені недоліки.
Крім того у дефектному акті №4 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД» зазначено, що роботи не виконані у повному обсязі через відсутність матеріалу на складі в момент виконання робіт. Підприємство готово закінчити роботи за даним об'єктом у разі наявності усіх необхідних матеріалів та часткової оплати за вже виконані роботи.
Таким чином вказані документи свідчать, що безпосередньо керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД» було підтверджено наявність недоліків та дефектів у виконаній роботі, однак сторонами не надано суду будь-яких документальних доказів, з яких би вбачались відомості щодо усунення недоліків Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД» у строк, визначений у дефектному акті №4, або інші обставини, що стосуються усунення чи неусунення встановлених та визнаних дефектів робіт.
Позивач стверджує, що акт приймання виконаних робіт був підписаний відповідачем 29.09.2011, однак дане твердження суперечить фактичним обставинам, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме згаданим листом від 15.12.2011, який свідчить, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД» визнано недоліки та дефекти та буде їх усунено, а тому станом на 29.09.2011, що передує даті підписання вказаного листа, акт приймання виконаних робіт не міг бути підписаний відповідачем.
Будь-якого акту завершення робіт відповідно до п. 2.4 договору сторонами також складено та надано у матеріали справи не було.
Слід також зазначити, що укладений сторонами договір не містить строку виконання зобов'язання з виконання робіт за договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач, як кредитор у відповідному зобов'язанні, мав право вимагати виконання відповідних робіт у будь-який час, а третя особа - мала їх виконати.
Так, згідно ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини сторін, які за своєю правовою природою є підрядними, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Доказів встановлення певного строку виконання робіт сторонами не надано, а отже договір на даний час є діючим та сторони можуть врегулювати свої правовідносини відповідно до вимог законодавства та умов договору.
З матеріалів справи також вбачається, що станом на 25.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" та ТОВ "Будстиль ЛТД" був підписаний акт звірки взаємних розрахунків (а. с. 47, том 1), згідно якого станом на 25.04.2012 заборгованість ТОВ "Будстиль ЛТД" перед ТОВ "Парк-готель "Порто Маре XXI" складала 111787,20 грн. Цей акт складено на підставі даних бухгалтерського обліку й первинних документів сторін і відображені в ньому дані не спростовано ТОВ "Будстиль ЛТД". З цього вбачається, що в ньому не відображено заборгованість ТОВ "Парк-готель "Порто Маре XXI" перед ТОВ "Будстиль ЛТД" по акту виконаних робіт форми КБ-2в на суму 52354,54 грн.
Викладені обставини свідчать про те, що позивачем пред'явлена до стягнення вартість робіт у розмірі 20465,00 грн, обсяг та факт виконання яких не підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим суд відмовляє у позові в цій частині.
Оскільки позовні вимоги про стягнення основної суми боргу не підтверджені документально, то й підстав для стягнення з відповідача сум пені, 3% річних та інфляційних втрат суд не вбачає.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Матеріальна зацікавленість позивача у вирішенні даного спору судом покладає на нього обов'язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.
Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.
У задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з явкою представників позивача у судові засідання у розмірі 8697,48 грн суд також відмовляє з огляду на приписи ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при відмові в позові - на позивача.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 08.01.2014.
Повне рішення складено 13.01.2014.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Суддя Н.М. Лагутіна