Справа № 2-444/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 29 жовтня 2008 року                  смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

  головуючого судді Смірнов О.С.

  при секретарі Онацькій Н.Ю.

  за участю прокурора Бараннік О.

 розглянувши у  відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Нововодолазького району в інтересах держави в особі Державного підприємства Нововодолазького лісництва до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач - прокурор Нововодолазького району в інтересах держави в особі Державного підприємства Нововодолазького лісництва звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.   

     Прокурор в судовому засіданні вказав, що 16 грудня 2006 року на території Нововодолазького лісництва, мисливських угідь УТМР урочище «Надьонове» Знаменської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, відповідач ОСОБА_1. проводив полювання, в наслідок якого було здобуто дикого кабана.

       Відповідно до вимог ст. ст. 19,20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та наказу Державного комітету лісового господарства України № 99 від 19.04.2006 року встановлено терміни полювання та способи його проведення.

       В зв'язку з викладеним 16 грудня 2006 року співробітниками  Нововодолазької єгерської служби РО УООР Нововодолазького району Харківської області складено акт про фіксування скоєння ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, тобто проводив полювання без відповідних документів зі зброєю, без дозволу на неї, при цьому був вбитий дикий кабан.

       Нововодолазьке лісництво являється державним підприємством, основним видом діяльності якого являється відродження грунтів, оновлення лісів, заселення мало продуктивних земель, організація лісових розсадників, охорона лісів від пожеж, хвороб та шкідників, охорона земельних зон навколо промислових підприємств, посилення корисних якостей рослинного та тваринного світу.

       Невідшкодування нанесеної лісгоспу шкоди ставить підприємство у складне матеріальне становище і не дає можливості своєчасного та якісно здійснювати ведення лісового господарства, що може тягнути нанесення державі шкоди у вигляді підвищення загазованості, зменшення кількості диких тварин, зменшення лісових розсадників, а також екологічну катастрофу, на ліквідацію наслідків якої потрібні значні кошти.

       Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», громадянин повинен відшкодувати шкоду, заподіяну ним внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірах встановлених законодавством.

       Відповідно Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих у наслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання ( крім видів, занесених до Червоної книги України ) наказу  №332/262 Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 18.07.2007 року, незаконними діями ОСОБА_1. державі в особі Нововодолазького лісництва, лісовому

господарству заподіяно шкоду в розмірі 10000 грн. яка підлягає відшкодуванню.

       Відповідно до ст. 1166 Цивільно Кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

       До теперішнього часу ОСОБА_1. вказану суму заподіяної шкоди не відшкодував, що свідчить про небажання в добровільному порядку сплатити суму шкоди, в зв'язку з чим виникли підстави для представництва інтересів держави в суді.

      Відповідач в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення позову, так як на його думку позов не обґрунтований за наступних підстав. Відповідач розповів, що на полюванні він знаходився у вихідний день, а саме в суботу, дозвіл  та посвідчення на полювання у нього були. Що пострілу з рушниці він не робив, та доказів про його постріл не має.

Відповідно до вимог ст.ст. 8,10,11 ЦПК України, приймаючи в увагу принцип змагальності, надання доказів, а також доведеності їх з боку позивача і невизнання позову з боку відповідача, суд віддає перевагу доказам наданим по справі, тобто постановою суду від 31 січня 2007 року, та постановою  апеляційного суду  Харківської області від 5 березня 2007 року. /а.с. 8-12/

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково за наступних підстав: позивач наполягає на стягненні шкоди заподіяної лісовому господарству, в судовому засіданні достовірно встановлено, що з боку відповідача мало місце полювання, внаслідок якого було здобуто дикого кабана.  Державного підприємства Нововодолазького лісництва був складений протокол про адміністративне правопорушення де зафіксовано вищевказане порушення.

Наказом № 24/32 від 12.03.1996 року Міністерства лісового господарства України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, зареєстрованого в Мінюстиції України 22.03.1996 року за № 137/1162. Згідно вищевказаного наказу встановлено таксу для нарахування розміру стягнення за збитки, заподіяні незаконним добуванням або знищенням диких звірів - за кабана передбачено розмір стягнення 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Виходячи з вище зазначеного, наказ № 332/262 від 18.07.2007 року на події 16.12.2006 року не діє, оскільки закон не має зворотної сили, відповідно до вимог ст. 58 Конституції Україні 

     Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва у суді інтересів держави - є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

  Відповідно ст. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених  законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково стягнуть з відповідача 750 грн. (сімсот п'ятдесят гривень) на користь Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство».

 З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 4, 15-62, 202,203 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» ,ст. п.1 ст. 1166 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Нововодолазького району в інтересах держави в особі Державного підприємства Нововодолазького лісництва до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди

ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

 Стягнути з ОСОБА_1 750 грн. (сімсот п'ятдесят гривень) на користь Державного підприємства Нововодолазького лісництва.

 Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. ( п'ятдесят одну грн.) на користь держави.

 Заява про апеляційне оскарження на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається в термін двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                               О.С.Смірнов