Справа 303/5971/13-ц

2-п/303/1/14

ряд. стат. звіту - 40.

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

встановив:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : Мукачівський районний сектор ГУДМС України у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заяву мотивує тим, що рішення по вищевказаній цивільній справі від 21 жовтня 2013 року ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки перед ухваленням такого, судове засідання о 09 годині 00 хвилин 14 жовтня 2013 року не відбулося у зв'язку з технічних причин (головуючий знаходився в нарадчій кімнаті по іншій справі), а 21 жовтня 2013 року відбувся розгляд справи по суті, без участі відповідача чи його представника, що унеможливило належний судовий захист їх прав та інтересів. Вважають, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу необхідно призначити до розгляду.

Представники позивача по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 - заявник ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримує і просить їх задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд неповідомив.

Третя особа - представник Мукачівського районного сектору ГУДМС у Закарпатській області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : Мукачівський районний сектор ГУДМС України у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, яким позовні вимоги задоволено частково : вирішено виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 38 грн. 23 коп.

-2-

28 жовтня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що у відповідача чи його представника повторної неявки до суду не було, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог частини першої ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частини першої ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 та його представник про розгляд справи призначеного на 15 годину 00 хвилин 21 жовтня 2013 року були повідомлені належним чином, що підтверджується їх розписками про виклик до суду (а.с.43, 45), але без поважних причин у судове засідання не з'явилися, про поважність причини неявки до суду не зазначили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, у зв'язку з чим у справі було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які були надані позивачем, а пояснення та аргументи відповідача зазначені у його заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути свідченням необхідності скасування судового рішення від 21 жовтня 2013 року, оскільки не зазначив жодного доказу, який б спростував висновки суду щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що таку заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : Мукачівський районний сектор ГУДМС України у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий М.М.Пак