Справа № 130/1752/13-ц Провадження № 22-ц/772/3600/2013Головуючий в суді першої інстанції:Камінський Валерій Петрович
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Чорного В.І.
Суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.
при секретарі : Богацькій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № VIZ0GA0000001256 від 19.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 90000 грн. на умовах, визначених договором з кінцевим терміном повернення 19.03.2023 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 19.03.2008 року укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 105, 40 кв.м., житловою площею 67, 70 кв.м., належний останньому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Жмеринської міської ради Вінницької області 04.03.2008 року. Оскільки взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, станом на 04.10.2013 року (згідно уточнених позовних вимог) утворилася заборгованість у розмірі 226860, 81 грн., а відтак позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок, загальною площею 105, 40 кв. м., житловою площею 67, 60 кв. м., належний ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; встановити початкову вартість предмету іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 213695 грн. відповідно до п. 35.5 договору іпотеки від 19.03.2008 року; виселити ОСОБА_2 з вказаного житлового будинку.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року уточнений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_2 задоволено повністю.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIZ0GA0000001256 від 19.03.2008 року в розмірі 226860, 81 грн. звернуто стягнення на будинок, загальною площею 105,40 кв.м., житловою площею 67,60 кв.м., належний ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва №24 про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Жмеринської міської ради Вінницької області 04.03.2008 року на підставі рішення виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області 25.02.2008 року №62, зареєстрованого в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 11.03.2008 року в реєстровій книзі №2 додаткова за реєстровим №7051, що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 19.03.2008 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Встановлено початкову вартість предмету іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_1 області - для подальшої реалізації в розмірі 213695 грн.
Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, з житлового будинку по АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати, а справу передати на новий розгляд.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, унаслідок чого виникла заборгованість.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № VIZ0GA0000001256 від 19.03.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 90000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік, з терміном остаточного погашення кредиту 19.03.2023 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав у іпотеку житловий будинок загальною площею 105,40 кв. м., житловою площею 67,60 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1.
Як вбачається з матеріалів справи, позичальник належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором на загальну суму 226860,81 грн., яку відповідач зменшив шляхом внесення коштів в сумі 6000 грн., що не заперечується сторонами.
Відповідач неодноразово письмово повідомлявся про порушення умов договору і виниклу заборгованість, однак взяті на себе зобов'язання не виконав.
Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця.
Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Як убачається з матеріалів справи відповідач проживає в житловому будинку АДРЕСА_1, однак з 31.01.2001 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.
Викладене свідчить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем були істотно порушені взяті на себе зобов'язання, а тому вірно звернув стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: В.І.Чорний
В.В.Оніщук
В.О.Чуприна
З оригіналом вірно: