ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" січня 2014 р. № 918/29/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Гощанського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача 1 Гощанської районної державної адміністрації

до відповідача 2 ФОП Сергатюка Миколи Віталійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області

про : - визнання незаконним та скасування розпорядження голови Гощанської райдержадміністрації №101 від 22.02.2012 р.,

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 30.08.2012 р.,

- визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 20.09.2012 р.,

- зобов'язання повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гощанського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача 1 Гощанської районної державної адміністрації та до відповідача 2 ФОП Сергатюка Миколи Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області, про : визнання незаконним та скасування розпорядження голови Гощанської райдержадміністрації №101 від 22.02.2012 р., визнання недійсним Договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 30.08.2012 р., визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 20.09.2012 р., зобов'язання повернення земельної ділянки.

При розгляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем порушено правила поєднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

А саме. Згідно ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У п.3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

(.....) Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. У даній позовній заяві об'єднано вимоги, що ґрунтуються на різних підставах виникнення та підтверджуються різними доказами.

Так, у позовній заяві №60-2967вих-13 від 25.11.2013 р. у пункті 1 прохальної частини позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Гощанської райдержадміністрації №101 від 22.02.2012 р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на конкурентних засадах (аукціоні) для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території Криничківської сільської ради". Вказана вимога відповідає способу захисту, передбаченому в п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України. Відповідачем по даній вимозі є лише Гощанська районна державна адміністрація.

Поряд з тим, у пунктах 2 та 3 прохальної частини позову прокурор просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 30.08.2012 р., визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 20.09.2012 р. Вказані вимоги відповідають способу захисту, передбаченому в п.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України. Відповідачем по таких вимогах крім Гощанської районної державної адміністрації позивач вказав також ФОП Сергатюка Миколи Віталійовича.

У пункті 4 прохальної частини позову прокурор просить зобов'язати відповідача ФОП Сергатюка Миколи Віталійовича повернути земельну ділянку.

Таким чином, позивачем всупереч вимог ст.58 ГПК України в одній позовній заяві об'єднано кілька позовних вимог, які за своєю правовою природою є різними способами захисту в розумінні ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, виникають з різних підстав, та мають різних відповідачів. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.