донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.01.2014 справа №905/5359/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Склярук С.І.

за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився

від скаржника: від кредиторів: розпорядник майнаУгланова О.М. - довір. № 09-32/255 від 27.02.2013р. Cокол С.В. - довір. № 25 від 08.01.2014р. ПАТ «Отіс» Рибак О.С. - довір. б/н від 20.05.2013р. ТОВ «Донроялтіплюс» не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області

від12.08.2013р.

у справі№ 905/5359/13 (суддя Гурова А.І.)

за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" м.Донецьк

до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.08.2013р. у справі № 905/5359/13 за заявою кредитора ТОВ "Донроялтіплюс" м. Донецьк до ТОВ "Восход" про банкрутство.

В апеляційній скарзі банк просить скасувати ухвалу суду від 12.08.2013р. та припинити провадження у справі про банкрутство № 905/5359/13.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в порушення вимог ст. 10, ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. (далі-Закон), ініціюючим кредитором надана лише постанова ВДВС від 20.02.2013р. про відкриття виконавчого провадження, але не надано доказів про вжиття заходів щодо примусового стягнення. Таке свідчить про недоведеність кредитором безспірності своїх вимог до боржника, а господарським судом Донецької області безпідставно не було прийнято до уваги та належним чином не досліджено вказаних обставин у підготовчому засіданні. Отже, це є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону та п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Апеляційна скарга ухвалою від 06.12.2013р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Від ТОВ "Донроялтіплюс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 12.08.2013р. залишити без змін. Кредитор вважає доводи апелянта надуманими, а апеляційну скаргу - безпідставною, бо при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство ініціюючим кредитором були надані докази безспірності у відповідності до вимог ст. 16 Закону.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали та заслухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 29.07.2013р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду заяву ТОВ "Донроялтіплюс" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Восход" на підставі ст.ст. 11, 12, 114 Закону.

Ухвалою від 12.08.2013р. суд порушив справу про банкрутство; визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора; ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Жмайла О.І.

Ухвала суду мотивована тим, що у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 2, ст.10, ч. 1, 3 ст. 16 Закону, безспірність кредиторських вимог ТОВ "Донроялтіплюс" підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2013р. у справі №905/401/13-г, за яким з ТОВ "Восход" стягнуто на користь кредитора основний борг в сумі 380 000грн. та судовий збір в сумі 7 600грн.; видано наказ господарським судом Донецької області від 04.02.2013р. З метою примусового його виконання постановою ВДВС Ленінського районного управління юстиції від 20.02.2013р. відкрито виконавче провадження №36630123.

Отже, виконавче провадження відкрито 20.02.2013р., кредитор звернувся з заявою до господарського суду 24.07.2013р., а отже, безспірні вимоги кредитора не були задоволенні боржником більш ніж протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Таким чином, безспірні вимоги кредитора у сумі 387 600грн. підтверджені судовим рішенням, постановою про відкриття виконавчого провадження і складають понад 300 мінімальних заробітних плат та не були задоволенні боржником більш ніж протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Стосовно призначення розпорядником майна саме арбітражного керуючого Жмайла О.І., то суд зазначив, що автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Жмайла О.І. для призначення його розпорядником майна ТОВ "Восход". Також останній надав заяву - згоду на участь у цій справі про банкрутство. З урахуванням цього суд призначив саме цього арбітражного керуючого.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованою апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

- докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;

- довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

- докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

- рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

- відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

- докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

За приписами ч. 1 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження (ч. 3 ст. 16 Закону).

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство, кредитор заявляє свої вимоги у сумі 380 000грн. Безспірність своїх вимог до боржника ТОВ "Донроялтіплюс" підтверджує наступними документами: рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2013р. у справі № 905/401/13-г, наказом господарського суду Донецької області від 04.02.2013р. № 905/401/13-г та постановою ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 20.02.2013р. про відкриття виконавчого провадження.

З заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Донроялтіплюс" звернулось 24.07.2013р., про що свідчить вхідний штамп канцелярії господарського суду Донецької області на першій сторінці цієї заяви.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта, що ініціюючим кредитором самостійно при зверненні до суду із заявою не надано належних доказів стосовно вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. Законом обов'язок перевірити вказані обставини покладено на господарський суд, який не звернув на це уваги при проведенні підготовчого засідання.

Але ухвалою від 18.12.2013р. Донецький апеляційний господарський суд, користуючись правами суду першої інстанції, зобов'язав ТОВ "Донроялтіплюс" та боржника надати довідку ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку про вжиття заходів до примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2013р. згідно наказу від 04.02.2013р. у справі № 905/401/13-г у період з 20.02.2013р. до 29.07.2013р.

На виконання вимог цієї ухвали апеляційного суду ініціюючий кредитор супровідний листом від 08.01.2014р. надав копію листа ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку від 30.12.2013р. № 3-299/13, в якому зазначено, що 19.02.2013р. на виконання до ВДВС надійшов наказ господарського суду Донецької області від 04.02.2013р. № 905/401/13-г. У добровільному порядку боржник не виконав його та 27.02.2013р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору та про приєднання цього наказу суду до зведеного виконавчого провадження. При проведенні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем були зроблені запити до управління земельних ресурсів у м. Донецьку, ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, ГУ статистики у Донецькій області, КП БТІ м. Донецька та 3-го ВРЕР м.Донецька УДАІ ГУ МВС в Донецькій області з метою виявлення майна у боржника.

Згідно відповідей за ТОВ «Восход» не зареєстровано транспортних засобів та земельних ділянок, але у останнього є нерухоме майно у м. Донецьку, м. Харцизьку, м. Маріуполі та м.Дніпропетровську. У зв'язку з цим, держвиконавцем складено акт № 33406926 опису та арешту цього нерухомого майна та призначено експерта, а також суб'єкта оціночної діяльності. На виявлені банківські рахунки державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, які є на них.

За відомостями ПАТ «Державний ощадний банк України» наявні кошти у сумі 21 557,49грн. були розподілені пропорційно між всіма стягувачами та державним виконавцем було виставлено платіжне доручення щодо перерахування на рахунок ТОВ "Донроялтіплюс" 1 098,30грн.

Також у цьому листі ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку зазначив, що у зв'язку з винесенням господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство від 12.08.2013р., де пунктом 3 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, держвиконацем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, боржником не виконанні у повному обсязі зобов'язання щодо сплати заборгованості за рішенням суду від 24.01.2013р. у справі № 905/401/13-г, а в свою чергу, кредитор довів безспірність своїх вимог до боржника на момент звернення до господарського суду Донецької області з заявою про порушення справи про банкрутство.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апелянтом не доведено підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 12.08.2013р. у справі №905/5359/13, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Донецької області від 12.08.2013р. у справі №905/5359/13 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.08.2013р. у справі № 905/5359/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.08.2013р. у справі № 905/5359/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 21 прим.: 1. боржнику

1. скаржнику,15.кредиторам, 1.розп.майна

1.у справу, 1.ДАГС, 1.ГСДО