Справа № 33ц - 1160/2007

Головуючий у першій інстанції Колодіна Л.В.

Доповідач Галушко Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року  м. Одеса

Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Галушко Л.А.,  Кварталової А.М.,  Плавич Н.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні,  у відповідності до ст.1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року за № 697-V,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромислова компанія» про визнання недійсним наказу про звільнення,  про поновлення на роботі,  про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  моральної шкоди,  -

встановила:

Рішенням Мелитопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2005 року в заявлених вимогах ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромислова компанія» про визнання недійсним наказу про звільнення,  про поновлення на роботі,  про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  моральної шкоди відмовлено (ас. 11-112).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Мелитопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2005 року та заяву представника про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 132-133).

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2006 року з направленням справи на новий розгляд,  посилаючись на норми процесуального права. Зокрема посилається на те,  що справа розглянута за його відсутності та на те,  що його не ознайомили з рішенням суду у визначений законом порядок.

Колегія суддів вважає,  що касаційна скарга підлягає скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 01.12.2005 року справа розглянута за відсутністю позивача,  (а.с. 105).

Відмовляючи в поновлені процесуального строку на рішення Мелитопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2005 року та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду,  апеляційний суд виходив з того,  що процесуальний строк ОСОБА_1 пропущений без поважних причин,  оскільки в заяві про поновлення строку не міститься причин його пропуску.

В матеріалах справи відсутні будь,  які свідчення про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи. Більше того,  відсутні відомості щодо направлення копії рішення позивачеві у відповідності до ч.3 ст.222 ЦПК України.

В заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Мелитопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2005 року ОСОБА_1 зазначає,  що належним чином не був повідомлений про прийняте рішення,  а листом заступника голови апеляційного суду був повідомлений про розгляд справи 27 грудня 2005 року.

Апеляційний суд не взяв до уваги ,  що в матеріалах справи відсутні відомості,  щодо направлення та отримання позивачем копії судового рішення,  котре винесено за його відсутністю,  а сам лист не можна вважати таким,  що ОСОБА_1 був ознайомлений з рішенням,  оскільки відсутнє повідомлення про його вручення.

Більше того,  апеляційний суд не звернув увагу на вимоги ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав та основних свобод людини»,  яка є частиною національного законодавства і якою передбачено,  що законність та обґрунтованість рішення першої інстанції повинно бути переглянуто апеляційною інстанцією,  так як позбавляє права учасника процесу на оскарження в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 332 ч.4 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав,  які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,  визначених законом,  а тому його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 332,  335, 345,  336,  ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2006 року - задовільнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2006 року скасувати,  а справу повернути до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелитопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.