ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 грудня 2013 року Справа № 902/371/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.

суддівШевчук С.Р. - доповідач Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргуВиконавчого комітету Вінницької міської ради

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013

у справі № 902/371/13-г господарського суду Вінницької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницього регіонального відділення ПАТ"Комерційний банк "Хрещатик"

до про1. Виконавчого комітету Вінницької міської ради, 2. Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" 3. Приватного підприємства "Полісся-Він" 4. Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" визнання незаконними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Подана повторно Виконавчим комітетом Вінницької міської ради касаційна скарга № 01-00-011-45248 від 25.07.2013 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 у справі № 902/371/13-г підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду прийнята 09.07.2013, а вказана касаційна скарга подана до суду 11.10.2013, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 у справі № 902/371/13-г повернуто скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2013 - на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Подаючи касаційну скаргу вдруге, Виконавчим комітетом Вінницької міської ради заявлено клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, в якому скаржник зазначає, що вперше подав касаційну скаргу без належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а тому після виправлення недоліків касаційна скарга подана повторно.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 03.10.2013 року у справі № 902/371/13-г касаційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради повернуто з підстав допущення скаржником процесуальних порушень, а отже, посилання скаржника на усунення обставин, що були підставою для повернення касаційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки своєчасне оскарження судового акту в даному випадку було суто організаційним питанням відповідної юридичної особи і залежало від його суб'єктивної волі.

За таких обставин, враховуючи, що Виконавчий комітет Вінницької міської ради вдруге звертається з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, інших поважних причин неможливості вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги у клопотанні про відновлення строку не зазначає, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для його задоволення, а тому згідно приписів ст.53 ГПК України відмовляє у відновленні пропущеного строку.

Окрім того, сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 110, 111, п. 5 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (Код 03084813) з Державного бюджету України 802,90 грн (вісімсот дві грн 90 коп.) судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями № 3281 від 17.07.2013, 803,00 грн (вісімсот три грн 00 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН469371С1 від 11.10.2013.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік