ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Справа № 920/1922/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.,

при секретарі - Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

ініціюючого кредитора - ОСОБА_5 (особисто);

боржника - ОСОБА_3 (наказ від 11.04.2011р. №140-к); ОСОБА_4 (за довіреністю від 08.01.2014р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 (вх. №3920 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.12.2013р. у справі № 920/1922/13

за заявою ФОП ОСОБА_5, м. Полтава

до Державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод" , Сумська обл., Сумський район, с. Новосуханівка (код 00375214)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" за загальним порядком провадження відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2013р. прийнято заяву ОСОБА_5 про порушення справи про банкрутство боржника Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.12.2013 р. у справі № 920/1922/13 (суддя Костенко Л.А.) відмовлено у порушенні провадження справи про банкрутство. Суд дійшов висновку про недоведення ініціюючим кредитором належними доказами вжиття заходів отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Приймаючи ухвалу від 02.12.2013 р., господарський суд послався на ч. 6, 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд відмовляє у порушенні проваджені у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

ФОП ОСОБА_5 не погодився з прийнятою 02.12.2013 р. господарським судом Сумської області ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.12.2013 р. у справі № 920/1922/13, передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування своєї позиції по справі (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги (вх. 13478 від 26.12.2013р.) апелянт звертає увагу, що розмір вимог ініціюючого кредитора повністю відповідає вимогам законодавства, а саме, складає більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які виникли на підставі рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2010р. по справі №13/156-10, на виконання якого видано наказ №13/156-10 від 17.12.2010р. та постановою УВДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 24.01.2013р. ВП №36145924 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню цього наказу, а також рішення господарського суду Сумської області від 19.04.2012р. у справі №5021/341/12, на виконання якого виданий наказ №5021/341/12 від 04.05.2012р. та постановою УВДВС Головного управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №5021/341/12 від 04.05.2012р.

У судовому засіданні 08.01.2014р. апелянт - ФОП ОСОБА_5, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Сумської області від 02.12.2013р. у справі №920/1922/13 скасувати, справу №920/1922/13 передати на розгляд господарському суду Сумської області.

08.01.2013р. представники боржника підтримали позицію апелянта, просили ухвалу господарського суду Сумської області скасувати, апеляційну скаргу ініціюючого кредитора - задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, підставою звернення ініціюючого кредитора з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку, визначеному ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) є те, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та безспірний розмір вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Наявність грошових вимог ініціюючого кредитора, їх розмір та обставини, що свідчать про їх несплату боржником підтверджуються, зокрема, наступним.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.12.2010р. у справі № 13/156-10 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» заборгованості в розмірі 477597,55грн., в т.ч. 374726,80 грн. - основний борг; 77118,77 грн. - інфляційній збитки; 20789,63 грн. - 3% річних; 4726,35 грн. - витрати по держмиту; 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 15-16).

На виконання вищезазначеного рішення 17.12.2010р. господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ на примусове виконання рішення. Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 24.01.2013р. ВП № 36145924 відкрито виконавче провадження про стягнення суми боргу в розмірі 477597,55 грн. (а.с. 25).

Проте, судове рішення не було виконано боржником та з моменту відкриття виконавчого провадження минуло більше трьох місяців.

Також, рішенням господарського суду Сумської області від 19.04.2012р. по справі №5021/341/12 позовні вимоги задоволено повністю; стягнено на користь ФОП ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 90565,48 грн., що складається з 14968,53 грн. - 3% річних; 73821,17 грн. - інфляційних збитків; 1775,78 грн. - витрат по сплаті судового збору (а.с. 17-19).

На виконання цього рішення 04.05.2012р. господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 14.12.2012р. ВП № 35693895 відкрито виконавче провадження про стягнення на користь ініціюючого кредитора суми боргу в розмірі 90565,48грн. (а.с.20).

Проте, рішення господарського суду Сумської області від 19.04.2012р. по справі №5021/341/12 також не було виконано боржником та з моменту відкриття виконавчого провадження минуло більше трьох місяців.

Таким чином, загальний розмір вимог ініціюючого кредитора за судовими рішеннями, а саме: рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2010р. по справі № 13/156-10 та рішенням господарського суду Сумської області від 19.04.2012 р. по справі № 5021/341/12 становить 568163,03 грн.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" на період від 01.01.2013 р. - 30.11.2013 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн. (300 х 1147 грн. = 344 100 грн.).

Отже, загальний розмір вимог кредитора за вказаними вище судовими рішеннями не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Господарський суд, з посиланням ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо перевірки господарським судом у підготовчому засіданні обґрунтованості вимог кредитора, їх безспірності та вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, дійшов висновку про не доведення ініціюючим кредитором належними доказами вжиття заходів отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Викладені вище висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до абз. 1 ч.1, ч.3 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно з ч. 6, ч. 7 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону та за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Однією із обов'язкових вимог ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є те, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредиторів до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірними вимогами кредиторів є грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до вимог чинного законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частина 6 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредиторів до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Як вже було зазначено вище, загальний розмір вимог ініціюючого кредитора за судовими рішеннями, а саме: рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2010р. по справі № 13/156-10 та рішенням господарського суду Сумської області від 19.04.2012 р. по справі № 5021/341/12 становить 568163,03 грн., що значно перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, і надає право на підставі ч.3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звертатися ініціюючому кредитору, до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що вимоги кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 є обґрунтованими та достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Новосуханівський спиртовий завод».

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо недоведеності ініціюючим кредитором належними доказами вжиття заходів отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи та нормам законодавства.

За таких обставин, судом першої інстанції безпідставно винесено ухвалу від 02.12.2013р. про відмову у порушені провадження у справі про банкрутство ДП «Новосуханівський спиртовий завод».

Згідно ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 02.12.2013р. по справі №920/1922/13 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.12.13 р. по справі № 920/1922/13 скасувати.

Справу №920/1922/13 направити до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 10.01.2014 р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Плахов