УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №22-1797 2007 року                Головуючий у 1-й інстанції - Бутенко О.Ф.

Категорія - 25, 43                                   Доповідач - Дуковський О.Л.

9 жовтня 2007 року.

Колегія суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного  суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Єгорової С. М. ,  Дуковського О.Л.

При секретарі - Тітенко Л.В.,  розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2006 року.

Заслухавши доповідача,  вивчивши матеріали справи,  колегія суддів судової палати,

встановила:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Побузького виробничого управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної та моральної" шкоди,  заподіяної внаслідок порушення "Правил" по наданню населенню відповідних послуг та внаслідок невиконання умов усної угоди. Відповідач звернуся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та плати за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Позивачі в обгрунтування зазначили,  що мешкають у АДРЕСА_1,  що розташована на 5-му поверсі,  5 поверхового будинку.

З 2000 року горище та дах будинку не ремонтувалися. Внаслідок її квартиру постійно заливало водою.

Стіни та стеля відсиріли,  штукатурка посипалася,  двері перекосилися,  не закриваються,  дошки ,  підлоги частково зламалися,  потребує заміни електропроводка. Все це сталося з вини відповідача на балансі якого перебуває будинок.

На усні та письмові звернення позивачів ПВУ ЖКГ не реагує. Згідно висновку СЕС квартира позивачів не придатна до проживання.

Матеріальна шкода позивачів складається з 7144 грн. витрачених на ремонт і 307 грн. 65 коп. витрачених на лікування. Моральну шкоду Покрищенки оцінили у 3000 грн.

В зустрічному позові зазначено,  що ОСОБА_2 є наймачем вказаної квартири і за період з квітня 2001 року по 1.01.2005 року заборгував ПВУ ЖКГ за надані комунальні послуги - 835 грн. 43 коп.

Суд первісний позов задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивачів - 2107 грн. матеріальних витрат на ремонт квартири,  по 500 грн. на кожного з позивачів на відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

В іншій частині вимог - відмовив.

Зустрічний позов задовольнив в повному обсязі на суму 835 грн. 43 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення,  яким у задоволенні зустрічного позову відмовити за його необґрунтованістю,  а первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що вона задоволенню не підлягає,  а рішення суду є законним та обгрунтованим.

Суд поклав в його основу лише обставини,  які підтверджені належними доказами,  правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307,  308,  313,  314 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.