Головуючий у 1-й інстанції - Пустовіт З.П.            Справа № 33 ц-1487/07

Доповідач: Артеменко І.А.   Категорія ЦП: 29

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  Виноградової Л.Є.,

суддів: Артеменка І.А.,  Градовського Ю.М.,

Суворова В.О.,  Журавльова О.Г,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Північазовбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2006 року,  -

встановила:

У квітні 2005 року ТОВ „Північазовбуд" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2131, 20 гривні.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 листопада 2005 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Північазовбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2131, 20 гривні задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та повернута заявнику.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1,  посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить справу направити на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку,  що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику суд першої інстанції виходив з того,  що ним не були у встановлений судом строк усунуті недоліки апеляційної скарги,  а саме не сплачений судовий збір.

Проте з таким висновком апеляційного суду не можна погодитись,  оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Форма та зміст заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги визначена ст. 295 ЦПК України. За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених ст. 295 цього кодексу,  а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодекс).

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суд постановлює ухвалу у якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху про що повідомляє заявника.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази того,  що у встановленому законом порядку заявнику була надіслана ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,  визначених законом,  а тому його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 333,  336,  338 ЦПК України колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2006 року скасувати,  а справу передати до зазначеного суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.