Справа № 22ц-2227-2007року                 Головуючий у 1-й інстанції Березій Ю.А.

категорія 16                                                Доповідач Франко В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007року

Колегія    суддів    судової   палати    в    цивільних    справах    апеляційного    суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С А,

суддів : Франко В.А.,  Суржик М. М.

при секретарі Липі А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною     скаргою     ОСОБА_1     на     рішення

Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маловисківської районної державної адміністрацій,  відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги за період з 1 січня 2006 року по 31 травня 2007 року та судових витрат.

Просив стягнути з відповідачів по справі у солідарному порядку на користь підприємств-постачальників кошти - заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у слідуючому розмірі:

КП «Енерговодоканал»-1594 грн.66 коп за опалення ; 142 грн.80 коп.3а житлову площу,  а всього 1737 грн.46 коп.,

УЖКГ Смоленської селищної ради Маловисківського району 115 грн.71 коп.,  за житлову площу

Маловисківської філії ВАТ «Кіроворгадобленерго»-70грн..36коп.3а електроенергію.

В цілому стягнути 1923 грн.36 коп.,  а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивував тим,  що з 1994 року він працює вчителем математики Смолінської ЗОШ № 2 і проживає в селищі міського типу з сім»єю у складі трьох осіб в квартирі 58, 3 кв.м.  Дружина позивача також працює вчителем.

Позивач вважає,  що відповідно до ч.4  ст. 57 Закону України «Про освіту»,  як педагогічний працівник,  що працює в сільській місцевості,  він має право на безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням в межах встановлених норм.

Позивач вважає,  що з 1 січня 2006 року відповідачі незаконно припинили надання гарантій по компенсації витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Маловисківського районного суду від 26 вересня 2007 року ОСОБА_1 в позові було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в своїй скарзі ОСОБА_1 зазначив,  що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,  при постановлены рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове,  яким його позов задовольнити. Заслухавши доповідача,  пояснення апелянта,  який підтримав доводи апеляційної скарги,  та представників відповідачів,  які заперечували проти апеляційної скарги,  розглянувши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4  ст. 57 Закону України « Про освіту» педагогічним працівникам ,  які працюють у сільській місцевості,  і селищах міського типу,  а також пенсіонерам,  які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них ,  держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і освітленням в межах установлених норм.

Відповідно до ч. 2  ст. 147 Конституції України ,  лише до юрисдикції Конституційного Суду України віднесено вирішення питання про конституційність чи неконституційність законів України та інших правових актів Конституції України. Судом встановлено,  що позивач невірно тлумачить  ст. .39 ЗУ « Про Державний Бюджет України на 2006 рік»,  та  ст. .36 ЗУ « Про державний бюджет України на 2007 рік»,  вважаючи що педагогічні працівники,  які відповідно до ч.4  ст. 57 ЗУ « Про освіту» мають право на безоплатне користуванням житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм - не підпадають під категорію окремих працівників бюджетних установ,  право на пільги яких обмежуються величиною податкової соціальної пільги і що вони обов»язково повинні сплачуватись за рахунок витрат бюджету Маловисківського району.

Відмовляючи в позові позивачу,  суд першої інстанції послався в своєму рішенні на постанову місцевого адміністративного суду від 15 лютого 2007 року,  яка ухвалою від 4 квітня 2007 року,  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області залишена без змін,  і має преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Зазначеною вище постановою від 15 лютого 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до відповідачів про визнання незаконними дій відповідачів - суб»єктів владних повноважень щодо обмеження права позивача на безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням за 2006 рік з посиланням на те,  що в 2006 році отриманий позивачем дохід перевищив величину соціальної пільги,  яка дає право на отримання належних компенсацій з Державного бюджету в порядку,  встановленому постановою КМУ від 31 березня 2003 року № 426 ( а.с.  26-28).

Зокрема також було зазначено,  що на день розгляду справи  ст. 39 ЗУ «Про державний бюджет України на 2006 рік» не оголошена Конституційним судом України такою,  що не відповідає Конституції України.

Таким чином судовим рішенням було перевірено законність дій відповідачів по справі щодо відмови в компенсації позивачеві витрат на оплату житлово-комунальних послуг за 2006 рік.

Згідно з ч.3  ст. 61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ ,  у яких беруть участь ті самі особи,  або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Що стосується сплати комунальних послуг за 2007 рік,  то механізм сплати коштів на комунальні послуги залишився аналогічний 2006 року.

Юридичний аналіз змісту ЗУ «Про державний Бюджет України на 2007 рік» вказує на те,  що право на пільги,  встановлені абз.1 ч.4  ст. 57 ЗУ « Про освіту» мають окремі категорії працівників освіти,  які мають право на податкову соціальну пільгу,  тому,  що вищезазначений закон не містить будь-яких виключень для цієї категорії працівників бюджетних установ,  а  ст.  54 ЗУ « Про Державний бюджет України на 2007 рік»вказує на джерело фінансування зазначеної державної гарантії,  яка надається за рахунок субвенцій державного бюджету.

Відповідно до  ст. .95 Конституції України будь-які видатки на загальносуспільні потреби,  їх розмір і цільове спрямування визначаються лише законом про Державний бюджет.

З матеріалів справи слідує,  що позивач працює вчителем математики та інформатики Смоленської загальноосвітньої школи №2 1-Ш ступенів.

З наданої довідки Маловисківським відділом освіти за № 1017 від 30.11.2007 року слідує,  що за місцем роботи за період з 1 січня по листопад 2007 року отримав дохід у вигляді заробітної плати . За виключенням лютого 2007 року,  де нарахована заробітна плата 708 грн.,  в інші місяці заробітна плата перевищує величину податкової пільги,  яка на 2007 рік становить 740 грн.

Слід зазначити,  що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп. Положення  ст. .36 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнані неконституційними,  втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього рішення.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв»язку з правовідносинами,  які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів,  що визнані неконституційними.

Проте з огляду на те,  що ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначений позовом 6 червня 2007 року,  а відповідно до  ст. .58 Конституції України передбачено,  що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, на нього не розповсюджується рішення Конституційного Суду щодо незаконності  ст. .З6 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рок»

Таким чином,  колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при розгляді даної справи,  на які посилається позивач в апеляційній скарзі,  а тому рішення суду скасуванню не підлягає.

Керуючись  ст.  ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення  Маловисківського районного суду від 26 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.