РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Справа № 902/1419/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В. ,

судді Миханюк М.В.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмільницької міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 21.11.13 р. у справі № 902/1419/13

за позовом Виконавчого комітету Хмільницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Центр"

про визнання договору укладеним

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.11.2013 р. у справі №902/1419/13 (суддя Говор Н.Д.) у позові Виконавчого комітету Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Центр" про визнання договору укладеним відмовлено.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що позовні вимоги не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області від 21.11.2013 р. у справі №902/1419/13 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 21.11.2013 р. позовні вимоги Виконавчого комітету Хмільницької міської ради задовольнити в повному обсязі, вважати укладеним договір про пайову участь у розвиток інфраструктури міста Хмільника між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Центр» та Виконавчим комітетом Хмільницької міської ради.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Хмільницької міської ради посилається на ту обставину, що господарський суд Вінницької області порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Апелянт звертає увагу суду на те що, при винесенні оскаржуваного рішення судом не було надано правової оцінки Положенню про порядок пайової участі (внеску) замовників у розвиток інфраструктури міста Хмільника. Дослідження даного Положення є суттєвим, оскільки в разі прийняття уповноваженим органом регуляторного акту, що регулює порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного Положення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку. Рішення 19 сесії Хмільницької міської ради 6 скликання від 26.01.2012 року, яким затверджено Положення про пайову участь, є не скасованим та чинним.

Крім того у рішенні суду першої інстанції вказано, що ТОВ "Гранд Центр" не є "замовником" в розумінні ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тому що на відповідача не розповсюджується обов'язок брати пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту на підставі ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки ТОВ "Гранд Центр" здійснено реконструкцію власного нерухомого майна без зміни розміру та конфігурації наданої йому в оренду земельної ділянки для обслуговування цього майна.

Так, згідно п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування і забудова територій як діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб , яка передбачає реконструкцію існуючої забудови та територій.

Також згідно п. 1.2. Положення про порядок пайової участі (внеску) замовників у розвитку інфраструктури міста Хмільника, затвердженого рішенням 19 сесії міської ради 6 скликання №473 від 26.01.2012 року, будівництво - це спорудження нових об'єктів громадського, виробничого та іншого комерційного призначення, їх реконструкція, розширення, добудова, реставрація, відбудова та відтворення втраченої історичної забудови, капітальний ремонт будинків, споруд та інших об'єктів, їх перепрофілювання, переобладнання, технічне переоснащення. Зазначена вище норма відображена також у Наказі Міністерства Фінансів України "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти" (Положення, п.2) №205 від 28.04.2001.

Таким чином, скаржник зазначає, що висновок господарського суду Вінницької області щодо відсутності правових підстав для укладення ТОВ "Гранд Центр" договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Хмільника спростовується.

Відтак, спростовується факт відсутності порушеного права, у особи, яка звернулася за захистом такого права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмільницької міської ради прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

25.12.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Центр" надало Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмільницької міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області від 21.11.2013 р. без змін.

До початку розгляду справи розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.01.2014р. у справі №902/1419/13 змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, змінено склад суду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В., суддя Миханюк М.В.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про наявність поважних причин не з'явлення суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подали. Проте, в судове засідання з'явилась Швець Анастасія Петрівна, представник ТзОВ "Гранд Центр" за довіреністю №б/н від 22.10.13 р., яка брала участь в розгляді справи в суді першої інстанції. Однак, строк дії вказаної довіреності закінчився 31.12.13 р., а відтак у Швець А.П. на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції відсутні документи на підтвердження повноважень представника. З урахуванням вище викладеного колегія суддів зазначає, що Швець А.П. може бути присутньою в судовому засіданні в якості вільного слухача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Центр" на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2006 укладеного між Кудішем М.В. та ТОВ "Гранд Центр" придбав 17/50 частини житлового будинку, розташованого в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Леніна, 37.

Рішенням третейського суду від 10.05.2006 р. на підставі вказаного договору визнано право власності відповідача на 17/50 частини житлового будинку, розташованого в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Леніна, 37.

Відповідно до Реєстраційного посвідчення КП ВООБТІ від 17.05.2006 р. зареєстровано право колективної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Центр" на підставі рішення третейського суду від 10.06.2006 р. та здійснено запис в реєстрову книгу № 44 стор. 200 за реєстровим № 3508 на об'єкт №37 по вул. Леніна, який складається з 17/50 частини житлового будинку.

16 червня 2009 р. між Хмільницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Центр" укладено Договір оренди земельної ділянки, предметом якого є передача в оренду земельної ділянки площею 113,0 кв.м в т.ч.: 33,0 кв.м під проїздами, площадками, проходами; 80,0 кв.м. під будівлею з земель запасу міста, що знаходиться на території Хмільницької міської ради Вінницької області, а саме в місті Хмільнику по вул. Леніна, 37, для комерційної діяльності .

Згідно Акту прийому-передачі земельної ділянки в натурі, що надана в оренду ТОВ "Гранд Центр" від 22.12.2010 р. передана в оренду земельна ділянка площею 113,0 кв.м в т.ч.: 33,0 кв.м під проїздами, площадками, проходами; 80,0 кв.м. під будівлею вул. Леніна, 37 для обслуговування власного нерухомого майна за рахунок земель житлової та громадської забудови Хмільницької міської ради, в м. Хмільнику Вінницької області.

22 лютого 2007 р. відповідач звернувся до міського голови з заявою про надання дозволу на реконструкцію частини житлового будинку під магазин, який належить відповідачу та знаходиться за адресою м. Хмільник , вул. Леніна , 37.

22 березня 2007 р. Виконавчий комітет Хмільницької міської ради прийняв рішення №134, яким вирішив ТОВ "Гранд Центр" надати дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію частини житлового будинку під магазин (непродовольча група) по вул. Леніна, 37 та зобов'язав заявника: отримати належну вихідну документацію в управлінні містобудування та архітектури; укласти угоду з міською радою на пайову участь у розвитку інженерно - транспортних комунікацій, соціальної інфраструктури та благоустрою міста; розробити проектно- кошторисну документацію та погодити її в установленому порядку; роботи розпочати після одержання дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт; після завершення робіт подати виконкому відповідні матеріали для прийняття даного об'єкту до експлуатації.

01 липня 2011 р. відповідач подав Декларацію про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію частини житлового будинку під магазин "Одяг" по вул. Леніна, 37 в м. Хмільнику Вінницької обл., Ш категорія складності , зареєстровану в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 01.07.2011 року за №08311011671.

12 вересня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за № ВН 14312162714 зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - будинку під магазин «Одяг» за адресою: м.Хмільник, вул..Леніна, 37.

24.05.2013 року Виконавчим комітетом Хмільницької міської ради було прийнято рішення за № 154 "Про визначення розміру пайової участі ТОВ «Гранд Центр» у розвитку інфраструктури міста Хмільника". Даним рішенням визначено розмір пайової участі ТОВ «Гранд Центр» у розвитку інфраструктури міста Хмільника в сумі 19 831,68 грн. та встановлено термін сплати до 30.06.2013 року єдиним платежем. ТОВ «Гранд Центр» протягом 10 днів з дня прийняття цього рішення укласти з виконавчим комітетом Хмільницької міської ради договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Хмільника.

Порядок пайової участі (внеску) замовників у розвитку інфраструктури міста Хмільника регламентовано Положенням про пайову участь у створенні і розвитку інфраструктури міста Хмільника, яке затверджено рішенням №473 від 26.01.2013 року 19 сесії Хмільницької міської ради 6 скликання. Цим же Положенням визначено типову форму договору на пайову участь в розвитку інфраструктури міста Хмільника.

Листом від 02.08.2013 року за № 02-14/1480 позивач - Виконавчий комітет Хмільницької міської ради звернувся до відповідача з вимогою про укладення договору. На додаток до вказаної вимоги надіслано проект договору про пайову участь в розвитку інфраструктури міста Хмільника в двох примірниках і в тій же редакції, в якій позивач просить визнати договір укладеним, яка наведена у позовній заяві.

Направлення позивачем вимоги про укладення договору стверджується описом вкладеного поштового відправлення, яке було вручено відповідачу 08.08.2013 року.

Відповідач пропозиції про укладення договору не прийняв, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини, що є предметом даного судового розгляду, виникли з розбіжностей між сторонами при укладанні договору та регулюються нормами ст. ст. 648, 649 Цивільного Кодексу України, ст. 179-187 Господарського Кодексу України.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами (ч. 5 ст. 40 Закону).

Замовники будівництва залучаються до пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста виключно на підставі укладених з виконавчим комітетом та фінансовим управлінням договорів про пайову участь.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За приписами статті 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: - вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови, тощо.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України визначено, що спори, які виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону або в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладення господарських договорів та передбачено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його. В цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Винятком з цього правила є порядок укладення договорів за державним замовленням або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом.

Але разом з тим, відсутні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" умови, за яких такий договір має бути укладено виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вона зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за № ВН14312162714 12 вересня 2012 року.

Рішення Виконавчого комітету Хмільницької міської ради за № 154 "Про визначення розміру пайової участі ТОВ «Гранд Центр» у розвитку інфраструктури міста Хмільника" було прийнято 24.05.2013 року - після завершення будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію.

Відповідно до ч.ч. 3, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

У матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з пропозицією про укладення договору пайової участі в розвитку інфраструктури міста Хмільника до здачі об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до пункту 1 Розділу V Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"- "Прикінцеві положення", частини третя, абзац сьомий частина дев'ята статті 40, які встановлюють обов'язок замовників сплачувати кошти пайової участі до бюджету), набрали чинності з 1 січня 2013 року.

Дія нормативно-правового акта в часі починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оскільки правовідносини між сторонами, пов'язані із реконструкцією Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Центр" частини житлового будинку під магазин по вул. Леніна,37 у м. Хмільнику виникли до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" до них не можуть бути застосовані норми вказаного Закону.

Критично оцінивши доводи апеляційної скарги в частині, яка стосується висновку суду першої інстанції про відсутність у позивача порушеного права, оскільки відповідач не може вважатись суб'єктом відносин, які врегульовано положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак і не має обов'язку брати пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, суд апеляційної інстанції прийшов до наступних висновків.

Системний аналіз положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» свідчить про таке. Цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Виходячи з визначення об'єкта та суб'єкта цих відносин (стаття 4 Закону), відносини, що врегульовано указаним вище законом, є відносинами стосовно планування та забудови територій населених регіонів, пунктів (міст, селищ ). Стаття 26 (ч.4) визначає, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Таким чином, забудова територій передбачає у першу чергу саме використання земельних ділянок для потреб будівництва, які попередньо були відведені саме з цією метою. Разом із тим, зміст положень статті 40 цього Закону свідчить про те, що обов'язок пайової участі покладено на забудовників - фізичних та юридичних осіб, які забудовують відведену земельну ділянку.

Натомість, відповідач не мав наміру отримувати земельну ділянку з метою забудови, а навпаки, право на користування земельною ділянкою пов'язано з набуттям ним права власності на об'єкт нерухомого майна - частини житлового будинку на підставі положень ст.120 Земельного кодексу України. Та обставина, що в подальшому ТОВ «Гранд Центр» бажало здійснити реконструкцію будівлі, яка належала йому на праві власності, не порушуючи меж земельного користування, не свідчить про виникнення у відповідача обов'язку щодо пайової участі у розвитку інфраструктури міста.

Відтак з урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету Хмільницької міської ради суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмільницької міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 21.11.2013 р. у справі № 902/1419/13 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №902/1419/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Миханюк М.В.