Справа № 22-2416 2007 р.                Головуючий у 1 інстанції Дранчук П.Ю.

Категорія 32                                        Доповідач Полежай В.Д.

УХВАЛА

Іменем України

18  грудня  2007  р.   Судова  палата  в  цивільних  справах  Апеляційного  суду кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Белінської І.М., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3і ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Долинського району від 23 жовтня 2007 р.

Заслухавши доповідача та з'ясувавши дійсні обставини справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Житлово-комунальне управління Долинського міськвиконкому у січні 2002 р. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач зазначив, що з 1999 р. відповідач без поважних причин не проживає в однокімнатній квартиріАДРЕСА_1 в яку він вселився за ордером виданим на дві особи за рішенням Долинського міськвиконкому від 26.10.95 p., а тому втратив право на користування житловим приміщенням цієї квартири.

Справа в судах розглядалася неодноразово.

Ухвалою суду від 25.01.07 р. у якості другого відповідача по справі притягнуто ОСОБА_1Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_3. і ОСОБА_2. визнано такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового з відмовою в задоволенні позовних вимог в зв'язку з недоведеністю обставин, що мають для справи, які суд визнав встановленими.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи видно, що відповідачі вселилися в однокімнатну квартируАДРЕСА_1 на підставі ордеру виданого за рішенням Долинського міськвиконкому від 26.10.95 р. (а. с 4).

У справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК) необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, тощо) суд може продовжити пропущений строк (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.85 р. (із змінами) "Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України").

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3. як наймач спірної квартири і, ОСОБА_2. як член його сім'ї, у цьому жилому приміщенні з 1999 р. не проживали без поважних причин, що підтверджується як актами обстеження, так і випискою з особового рахунку ОСОБА_3 відповідно до якого станом на 1.04.02 р. заборгованість по квартирі складала 2294 грн. 39 коп. (а. с 10-12, 54).

Зазначені обставини підтвердила і свідок ОСОБА_4

З показань свідка ОСОБА_5видно, що з 1999 р. по 2002 р. спірна квартира здавалася йому відповідачами у піднайм.

З врахуванням наведеного суд обгрунтовано прийшов до висновку, що відповідачі понад шість місяців без поважних причин були відсутні в жилому приміщенні спірної квартири і тому втратили право на користування цією квартирою.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи про те, що відсутність відповідачів в квартирі понад встановленого законом строку була пов'язана з хворобою ОСОБА_2. перевірялася судом. Доказів того, що за станом свого здоров'я вона потребує стороннього догляду поза межами жилого приміщення за місцем її реєстрації, надано не було, а тому вони обгрунтовано не були взяті судом до уваги.

Дана була судом належна оцінка і іншим зазначеним в апеляційній скарзі доводам.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307-308, 313-315, 317, 319, 322 ЦПК україни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду Долинського району від 23 жовтня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.