Дело№ 11-1521/07 Категория: ст.ст.115 ч.1, 386 УК Украины
Председательствующий по 1-й инстанции Тимошенко С.В.
Докладчик Бойченко Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 ноября 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Сахно П.Д.
судей Бойченко Н.Е., Неделько В.А.
защитника ОСОБА_1
прокурора Коздобы Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2и адвоката ОСОБА_1 на приговор Татарбунарского районного суда Одесской области от 21 мая 2007 г., которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинц, гр. Украй -ны, со средне-специальным образованием, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, работавший охранником детского сада, проживавший по АДРЕСА_1, в силу ст.89УК Украины не судим, осуждён
- по ст.ст.115 ч.1, 386 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 11-ти годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 17 августа 2004г., примерно в 19часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пребывая на территории виноградника, расположенного примерно в 1.5км. по направлению на юго-восток от с. Надеждовка Арцизского района Одесской области, а именно - на виноградном участке № 4 бригады №1 ОАО «Шампань Украины» и, увидев среди виноградных рядов ОСОБА_3, которая подрезала виноград, подошел к ней и предложил вступить с ним в половую связь. ОСОБА_3 отказалась вступать в половую связь с ОСОБА_2 и стала убегать от него. ОСОБА_2 из мести за полученный отказ решил совершить убийство ОСОБА_3 С этой целью он стал её преследовать и, достигнув ОСОБА_3 при выходе из виноградного поля, умышленно, с целью лишения жизни, обхватил её шею своей рукой и стал душить. Далее ОСОБА_2 повалил ОСОБА_3 на землю, продолжая сдавливать рукой её шею. С целью доведения своего преступного умысла, направленного на лишение жизни потерпевшей ОСОБА_3, до конца, ОСОБА_2 затащил её в лесополосу, разграничивающую участки виноградных плантаций № 5 и № 36 бригады №1 ОАО «Шампань Украины», расположенные на расстоянии около 1.5 км. на юго-восток от с. Надеждовка Арцизского
района Одесской области.
В указанном месте ОСОБА_2, чтобы быть достоверно уверенным в наступлении её смерти, опустил ОСОБА_3 в канаву лицом вверх, затем вырвал бетонный столбик из виноградного ряда и, с целью нанесения ей телесных повреждений, бросил его в жизненно-важный орган - в область головы потерпевшей ОСОБА_3 В результате противоправных действий ОСОБА_2потерпевшей ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент причинения, которые повлекли за собой смерть потерпевшей ОСОБА_3 Смерть потерпевшей ОСОБА_3 находиться в прямой причиной связи с повреждениями, обнаруженными в области шеи, и последовала от механической асфикции в результате сдавления органов шеи.
Кроме того, ОСОБА_2, продолжая свои противоправные действия, 25 октября 2004г. около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознавая, что ОСОБА_4достоверно известно о совершенном им убийстве ОСОБА_3, которое имело место 17.08.2004г., с целью воспрепятствования дачи ею показаний органам досудебного следствия, изобличающих его в совершении преступления, беспрепятственно проникав её дом по АДРЕСА_2, где при встрече сОСОБА_4, высказывая в её адрес угрозы лишения жизни, неоднократно требовал от последней отказаться от дачи показаний или давать неправдивые показания об известных ей обстоятельствах совершенного им преступления - убийства ОСОБА_3
Осуждённый ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1. в своих апелляциях просят приговор в отношении ОСОБА_2отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОСОБА_2 преступлений не совершал.
Выслушав докладчика, осуждённого ОСОБА_2и его защитника ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждённым преступления.
Выводы суда основываются на исследованнрх доказательствах, детально изложенных в приговоре. Квалификация действий осуждённого по ст.ст.115ч.1, 386 УК Украины соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы осуждённого ОСОБА_2и его защитника ОСОБА_1 о том, что в судебном заседании не добыто доказательств умышленного убийства потерпевшей и воспрепятствования явке свидетеля в органы досудебного следствия, принуждению его от дачи показаний, безосновательны.
Так, суд установил и это видно из показаний осуждённого в явке с повинной (т.1 л. 104), протоколах допроса ОСОБА_2в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 111-112, 117-119, 120-134, 146-148), а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также при проведении очной ставки с участием ОСОБА_2иОСОБА_4, что ОСОБА_2 совершил умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_3, а также препятствовал и принуждал ОСОБА_4 к отказу от дачи объективных показаний.
В соответствии с выводом судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей ОСОБА_3, её смерть находится в прямой причинной связи с повреждениями, обнаруженными в области шеи, и последовала от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи (т.1 л.д. 94-95, 101-102).
Наличие на трупе ОСОБА_3 полных переломов правого и левого больших рожков подъязычной кости; полного, вертикального перелома тела щитовидного хряща; непрямого перелома передней поверхности тела хряща; полного перелома подбородка слева также подтверждают наличие умысла ОСОБА_2 на убийство потерпевшей (т.1 л.д. 96-100).
Безосновательными являются доводы осуждённого ОСОБА_2и его защитника о том, что он препятствовал явке свидетеля ОСОБА_4и принуждал её к отказу от дачи показаний.
Как усматривается из показаний потерпевшейОСОБА_4, ОСОБА_2 душил её руками за шею, ударил ногой в голень, в то время, когда она находилась у себя дома. Также вина ОСОБА_2подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9
Судом были тщательно проверены доводы ОСОБА_2и его защитника о том, что он оговорил себя под воздействием работников милиции в совершении умышленного убийства ОСОБА_3, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти утверждения являются надуманными. Признательные показания ОСОБА_2, данные в период досудебного следствия, согласовываются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Утверждения ОСОБА_2и его защитника о том, что при воспроизведении обстоятельств события работники милиции указывали ему на место обнаружения трупа потерпевшей, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_7 и ОСОБА_12
Наказание осуждённому ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учётом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осуждённого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Процессуальных нарушений или нарушений прав осуждённого, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осуждённого ОСОБА_2и защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Татарбунарского районного суда Одесской области от 21 мая 2007г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.