РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №22-2030 2007 р.     Головуючий у 1-й інстанції - Франько М.Я.

Категорыя 18                          Доповідач - Дуковський О.Л.

18 грудня 2007 року.

Колегія суддів  судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Салабай М.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу  за   апеляційною   скаргою   КП   "Теплокомуненерго",   на  рішення Олександрійського  міськрайонного  суду  Кіровоградської  області  від   17 серпня 2007 року.

Заслухавши доповідача, представника позивача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,

встановила:

КП "Теплокомуненерго" звернулося в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 5781 грн. 97 коп.

Зазначило, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1 квартира не приватизована. Відповідач не сплачує послуги з травня 1997 року, на усні та письмові попередження не реагує.

Суд в позові відмовив з тих підстав, що між сторонами не існує договірних відносин.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового з задоволенням позову в повному обсязі. Позивач вважає, що суд дав правовідносинам неправильну юридичну оцінку.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.

Той факт, що опалення та гаряче постачання подавалося у квартиру відповідача є беззаперечним.

Особа, що користується послугами в тому числі і комунальними є споживачем незалежно від того існує чи ні письмова угода про надання послуги. На протязі 1997-2007 p.p. відмови в односторонньому порядку про припинення тепло та водопостачання від відповідача не надходило, а це суперечить ст.907 ЦК України.

В матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_1раніше мав абонентську книжку, а його особистий рахунок НОМЕР_1занесений в базу даних позивача, тобто реально існують договірні відносини між сторонами.

Згідно ст.901-903 ЦК України виконавець зобов'язаний надати послугу, а споживач оплатити її в зазначені законом чи договором строки, чого з боку відповідача зроблено не було.

Підстав для часткового звільнення відповідача від оплати послуг наданих позивачем, колегія суддів не знаходить, так як офіційно звернувся про встановлення у своїй квартирі автономного опалення до КП "Теплокомуненерго" від нього не надходило і акту органу виконавчої влади чи ЖЕКу (КРЕПу) про це не складалося.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

Рішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2007 року скасувати.

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Олександрійського        міського комунального          підприємства  "Теплокомуненерго" заборгованість по платі за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі - 5782 грн. 97 коп., а також судові витрати по справі в сумі 117 грн.

Рішення набуває чинності з моменту його проголошення і має бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.